臺灣新北地方法院104年度抗字第258號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第258號民事裁定

裁判日期：民國105年03月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第258號抗告人 周義山 相對人 呂政隆 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國104年9月21日本院104年度司票字第5462號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定附表所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖以：抗告人是一名水族業者，相對人於一年多前向抗告人購買魟魚3對，支付新臺幣（下同）30萬元為訂金，訂金分為兩次給付，一筆是26萬元，第二筆是4萬元，就是此案件之金額，原本付完訂金一個月內就要付清尾款把魚抓走，後來藉故拖延至103年底，直到現在仍然未付款抓於魚，在飼養期間相對人從未提供任何飼養費用，含水電、飼料、風險承擔，並要求抗告人簽兩張本票共30萬元給相對人保障，說並不會對抗告人提出任何告訴，只是單純保障自己權益，結果到了今年中旬抗告人卻收到了法院的民事裁定書，相對人竟然對抗告人提告，一個買東西不付錢的人，然後又要店家幫他飼養魚隻，然後用欺騙的方式說不會怎樣，要抗告人寫本票給相對人，結果一樣告了，實際上是抗告人要付清相對人十多萬的尾款和將近兩年的飼養費用（另計）才對，怎麼是要抗告人歸還相對人訂金呢？活體買賣根本沒有退款這種事，更何況抗告人是幫忙代購抓魚給相對人，而相對人自己也來過本店看過不下數十次皆很滿意。結果竟用此奧步，希望相對人能把魚抓走，付清尾款，順便把2年的飼養費用一併給抗告人，為此，爰依法提起抗告等語置辯。惟縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月16日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國105年3月16日
書記官林惠敏