裁判字號：最高法院101年台抗字第18號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月05日
裁判案由：妨害性自主聲請再審
最高法院刑事裁定一○一年度台抗字第一八號抗告人 呂忠進 上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十一月十八日駁回聲請再審之裁定（一○○年度侵聲再字第二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件抗告人呂忠進因妨害性自主案件，對於原審法院民國九十九年五月十一日九十八年度上訴字第五○九○號確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略以：被害人Ａ女另指稱其姑丈在九十四年間亦以相同情節對其性侵害等情，業經台灣高等法院台南分院一○○年度侵上訴字第二三二號判決無罪確定（下稱另案），此足以彈劾Ａ女在本案指述之憑信性，而另案之判決係於原判決宣判前即已存在，為原事實審法院所未及審酌；又Ａ女於一○○年九月二十一日在律師之見證下，復與抗告人重新簽立和解書，足證Ａ女係衷心願意原諒抗告人，且此項證據於原事實審法院判決前即已存在，如經審酌，抗告人必能獲減輕刑責之判決；另Ａ女於本案偵查及審理中所為關於抗告人犯罪經過之陳述，有諸多瑕疵，例如抗告人雖解開Ａ女所穿牛仔褲之扣子及拉鍊，惟如非抗告人已使Ａ女躺平並褪下牛仔褲，抗告人當不可能在Ａ女側睡之情形下，自Ａ女腰後將手伸入Ａ女之內褲中，以手指對Ａ女為性交行為，原事實審法院依憑Ａ女之指證，作為認定事實之依據，有違經驗法則及論理法則。且前揭事證，均屬「確實之新證據」，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審等語。原裁定以：原判決係於九十九年五月十一日論處抗告人成年人故意對少年以違反其意願之方法而為性交罪刑，嗣經最高法院於一○○年八月十一日駁回抗告人之上訴而告確定，而另案則係於一○○年八月二十三日判決，該另案之判決自非於原事實審法院判決前即已存在，而為法院及當事人所不知或不及調查、斟酌，至其後始行發現之新證據，況不同案件之事實各異，法院應視個案情形，依憑證據獨立審判及適用法律，不受他案所認定事實及理由之拘束，是該另案之判決從形式上觀察，亦難認有顯然足以動搖原有罪確定判決，而應為受判決人無罪或輕於原確定判決所認罪名之情形；又抗告人所提出之一○○年九月二十一日和解書，亦係原判決宣示後始作成，至抗告人向原事實審法院所提出之和解書，則業經原判決審酌並敘明如何之不得據以減輕抗告人刑責之理由；另Ａ女之證述，究否可採，屬原事實審法院採證認事職權之範疇，原判決復已敘明如何依據Ａ女之證述而獲得心證之理由，顯為原事實審法院判決前所明知並已調查、審酌，不具備新證據之「嶄新性」；至聲請意旨謂原判決採信Ａ女之證述，有違經驗法則及論理法則云云，則屬空言指摘原判決採證是否違背法令之問題。因認其再審聲請與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定不符，為無理由，裁定予以駁回。抗告意旨雖仍執陳詞，並謂：另案之檢察官係於九十八年十二月九日提起公訴，足見另案係在原事實審法院判決前即已存在，而未經發現及調查、審酌，而抗告人提出一○○年九月二十一日之和解書，係在佐證Ａ女於原事實審法院判決前簽立舊和解書當時，即已衷心願意原諒抗告人，且此事實於原判決宣判前即已存在，又依Ａ女於本案偵、審中之供述，在案發時，除非抗告人使Ａ女躺平，並將Ａ女所穿之牛仔褲及內褲脫下，抗告人必無法自Ａ女後腰將手伸入Ａ女之內褲，而對Ａ女強制性交得逞，抗告人未曾於本案偵、審中提及此項辯解，原判決亦未予審酌，抗告人事後既發現此項瑕庛，自得作為聲請再審之新證據云云。惟查：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，致未提出，而不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。該項證據，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。依本件聲請意旨及其檢附資料，各該內容或屬對於原判決已斟酌、說明之事項，再度爭執，或為非原事實審法院判決前已存在，為當事人所不知，至其後始行發現，且從形式上觀察，顯然足以動搖原有罪確定判決之確實新證據，自不能謂為有再審之理由。原裁定因而駁回抗告人再審之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，對於原裁定所為論述，持憑己見而為不同之評價，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○一年一月五日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝俊雄
法官魏新和法官陳世雄法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年一月九日
Ｅ