裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交字第307號判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決108年度交字第307號原告 王獻宗 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年8月7日中市裁字第68-ZFA207894號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌2457-EC號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年5月16日17時47分許，行經國道3號北向36公里處，因「行駛高速公路違規減速-無故驟然減速」之違規行為，遭民眾於108年5月22日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZFA000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年8月7日以中市裁字第68-ZFA207894號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款、第63條第1項第
1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本人由台中開車至台北，行經國道3號36公里處，因車子底盤有巨大隆隆聲，我就減速，因當時行進車輛較多，待下交流道後再查修，其後檢查結果，才知引擎保護蓋脫落卡住輪胎而破裂，有磨擦的痕跡等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1
項第8款、第63條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項、第4項、高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項、第2項、第18條等規定。
㈡案經轉據舉發機關108年7月25日國道警六交字第10867019
18號函復說明略以：「查本違規案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定，檢舉旨揭車輛於108年5月16日17時47分許，行駛國道3號公路北向36公里路段，於車道間驟然減速，並提供連續錄影採證資料佐證，嗣經查證係屬違規，依法舉發違規，並無不當。有關申訴人以『因事故引擎下的保護蓋卡住輪胎』為由提出之陳述，查前述路段該時段本大隊轄線未有該部車發生事故之資料，且申訴人未提供相關佐證資料，故本大隊無法據以憑辦。另經重複檢視檢舉人所提供行車影像錄影採證資料，前述路段（中和交流道出口），檢舉人所駕駛車輛行駛於主線車道之外側車道，被檢舉車輛係於外側車道間驟然減速、煞車後（顯示右側方向燈），並由外側車道變換至出口專用車道，已影響主線車流正常通行，易衍生事故，違規事實明確，並有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第8款『違規減速』之規定舉發，建請貴處依法裁罰」。
㈢次查舉發機關檢附之檢舉民眾行車紀錄器光碟，確認畫面時
間2019/05/1617：47：06時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於國道3號北向37.1公里至37公里路段，準備往35公里處中和交流道之主線中間車道，右側路旁亦已設置「台64線板橋中和右線」之高速公路交流道名稱標誌及黃底黑字黑邊「35中和」附屬標誌，當時號牌2457-EC號小客車（下稱系爭車輛）行駛於該車正前方車輛，其右前方外側車道之車輛已在煞車減速，系爭車輛以時速85公里上下速度行駛，17：47：11時畫面顯示系爭車輛已行經37公里標誌，其右前方有一黃底黑字「外側車道出口專用」，之後其右前方車道開始出現穿越虛線，該車道之車輛依序排隊準備下匝道，系爭車輛仍沿著主線中線車道繼續行駛，17：47：12時系爭車輛煞車燈亮起復又熄滅，此時畫面顯示系爭車輛右側車道之車輛依序排隊準備下匝道，其右前方準備下匝道之車輛煞車燈亮起，而此時該車則加速至時速90公里上下行駛，17：47：15時系爭車輛煞車燈亮起又熄滅，並超越減速車道之車輛，17：
47：22時至17：47：31時系爭車輛行駛至小貨車旁，其煞車燈亮起，該車即跟著減速，接著系爭車輛顯示右側方向燈，向右跨越穿越虛線變換車道，插入小貨車前方行駛，該車減速至時速44公里讓行後復繼續加速行駛等情。
㈣復查違規路段GOOGLE地圖，確認國道3號北向37.1公里中央
分隔島處已設置綠底白字「中和板橋右線」，右側路旁亦已設置「台64線板橋中和右線」之高速公路交流道名稱標誌及黃底黑字黑邊「35中和」附屬標誌，往前至37公里處路旁已設置黃底黑字「外側車道出口專用」標誌，之後外側車道與中線車道間出現穿越虛線，外側車道路面設置右彎指向線及「出口專用」標線。
㈤從上揭資料顯示，系爭車輛欲下中和交流道，惟系爭車輛行
經「中和板橋右線」、「台64線板橋中和右線」之高速公路交流道名稱標誌及黃底黑字黑邊「35中和」附屬標誌、黃底黑字「外側車道出口專用」標誌，並無能不注意情事，卻未能提早切換至外側車道，依序排隊等候下交流道，反於主線車道超越右側排隊等候下交流道之車輛，於主線車道無故減速後插入下交流道之車流中，違反高速公路及快速公路交通管制規則第10條及第18條規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款「行駛高速公路違規減速」之要件，顯有故意過失，自應受罰。原告雖主張當時系爭車輛因事故出現故障情事，故於主線車道減速云云，惟經舉發機關查證後，系爭車輛當日並無事故紀錄，且原告亦未舉證以實其說，加上當時系爭車輛並無顯示危險警告燈，亦無往路肩滑行之動作，被告自難認原告所述可採。
㈥本件係因民眾檢舉而逕予舉發車主即原告，原告未於到案期
限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年8月
7日以中市裁字第68-ZFA207894號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰3,000元，並記違規點數1點，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然
減速或在車道中臨時停車或停車。」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：八、違規減速、臨時停車或停車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款及第63條第1項第1款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，行駛高、快速公路違規減速－無故驟然減速，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,000元，應記違規點數1點。
㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年5月16日17時47分許，
行經國道3號北向36公里處，因「行駛高速公路違規減速-無故驟然減速」之違規行為，遭民眾於108年5月22日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZFA000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年8月7日以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數
1點等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、舉發機關第ZFA000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年7月25日國道警六交字第1086701918號函、被告108年8月2日中市交裁申字第1080059469號函、原處分、送達證書、送達歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢、國道各路線設施（交流道、服務區）里程一覽表、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第24頁反面、第25、30、36-48頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張因車子底盤有巨大隆隆聲就減速，但當時行進車
輛較多，待下交流道後再查修，其後檢查結果，才知引擎保護蓋脫落卡住輪胎而破裂，有磨擦痕跡云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第49頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2019/05/1617：47：06時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於國道3號北向37.1公里至37公里路段準備往35公里處中和交流道之主線中間車道，右側路旁亦已設置「台64線板橋中和右線」之高速公路交流道名稱標誌及黃底黑字黑邊「35中和」附屬標誌，當時號牌0000-EC號小客車（下稱系爭車輛）行駛於該車正前方，其右前方外側車道之車輛已在煞車減速，該車以時速85公里上下速度行駛，17：47：11時示系爭車輛行經37公里標誌，其右前方有一黃底黑字「外側車道出口專用」標誌，其右前方外側車道開始出現穿越虛線，該車道之車輛依序排隊準備下匝道，系爭車輛仍沿著主線原車道繼續行駛，17：
47：12時系爭車輛煞車燈亮起隨即熄滅，此時畫面顯示系爭車輛右側車道之車輛依序排隊準備下匝道，其右前方準備下匝道之車輛煞車燈亮起，該車則加速至時速90公里上下行駛，17：47：15時系爭車輛煞車燈亮起又熄滅，並超越減速車道之車輛，17：47：22時至17：47：31時系爭車輛行駛至減速車道之小貨車旁，其煞車燈持續亮起，該車即跟著減速，駛近系爭車輛後方，接著系爭車輛顯示右側方向燈，向右跨越穿越虛線變換至減速車道，插入小貨車前方行駛，該車減速至時速44公里後復繼續加速行駛。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車輛行駛於國
道3號北向37公里往35公里處中和交流道路段之主線中間車道，右側路旁已設置「台64線板橋中和右線」之高速公路交流道名稱標誌及黃底黑字黑邊「35中和」附屬標誌與黃底黑字「外側車道出口專用」標誌，右前方外側車道開始出現穿越虛線，該車道之車輛依序排隊準備下匝道，系爭車輛欲進入匝道，原應預先依標誌牌面指示變換至外側車道後銜接減速車道行駛，卻未提早變換車道，仍沿著主線原車道繼續行駛，行駛至減速車道之小貨車旁，以驟然減速之方式，向右跨越穿越虛線變換至減速車道，插入小貨車前方行駛，致使行車在後之檢舉民眾車輛跟著減速，已影響主線車流正常通行，易衍生事故，故原告所有系爭車輛變換車道之過程，確實有違規減速之情形。至於原告提出車輛照片（見本院卷第11-13頁），主張因車子底盤有巨大隆隆聲才減速，待下交流道後再查修，才知引擎保護蓋脫落卡住輪胎而破裂，有磨擦痕跡云云，然依舉發機關108年7月25日國道警六交字第1086701918號函復說明略以：「查前述路段該時段本大隊轄線未有該部車發生事故之資料」等語（見本院卷第36-37頁），且由原告所提車輛照片觀之，固見右前輪前方車殼有破損之情事，惟與本件上開違規時、地驟然減速行為間之關連性，原告並未提出任何具體證據以實其說，尚無從遽為有利於其之認定，是原告上開主張，自難採憑。
㈣綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行駛高速公路違規減速
-無故驟然減速」之違規事實，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年12月31日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年1月2日
書記官吳韻聆