臺灣苗栗地方法院106年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度婚字第59號原告 吳振傳 被告 朱金芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其居住於上開戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為印尼籍但已取得我國國籍，兩造於民國82年10月20日結婚，83年1月28日結婚登記，婚後育有2女1子，均已成年，被告於93年離家不告而別，出境至今未回，毫無音訊，經原告聲請被告履行同居勝訴，被告仍未返家，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」，請求判決准許兩造離婚。並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張被告為印尼籍但已取得我國國籍，兩造於民國82年10月20日結婚，83年1月28日結婚登記，婚後育有2女1子，均已成年，被告於93年離家不告而別，出境至今未回，毫無音訊，經原告聲請被告履行同居勝訴，被告仍未返家，，毫無音訊，惡意遺棄家人不顧，業據其提出戶籍謄本、本院105年度家婚聲字第6號民事裁定及確定證明書、兩造之子 吳國雄 出具之證明，及本院依職權調之結婚文件為證，另經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，發現被告於93年3月21日出境，未再入境，有入出境資訊連結作業之紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查被告自93年3月21日無故離家，出境後，毫無音信，長期離家未歸，迄今已逾13年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第
1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月22日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月23日
書記官涂村宇