裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第1584號刑事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易字第1584號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字第1043號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○轉讓第三級毒品，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應自本判決確定日起壹年陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗前淨重零點參零捌公克，驗後淨重零點貳玖捌公克）及含有第三級毒品愷他命成份之殘渣袋共參個，均沒收。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。
二、本件被告之犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（詳附件），另補充被告於本院審理時自白犯罪為證據。
三、論罪科刑：㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第
三級毒品，禁止非法轉讓。故被告轉讓愷他命之行為，核係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。又被告於同一時、地，分別無償提供第三級毒品予 沈淑妮 、陳羿君、 陳右霖 、 沈育成 、 陳凱偉 等五人施用，係一行為觸犯數同一罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅論以一罪。爰審酌被告轉讓第三級毒品愷他命供人施用，足以戕害人之身心健康，並兼衡其轉讓人數及數量，暨犯罪後坦承犯行，尚有悔意，前復無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如
前述，其經此偵查、起訴及審判程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。又為平衡法益，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，再兼衡被告經濟能力，爰命其向公庫支付新臺幣200,000元，併定其應履行期間。
㈢末按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品
，專指查獲施用或持有之第三級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品，既非屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定應沒收之物，以「供犯罪所用或因犯罪所得之物」為限，並不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三級毒品之沒收依據。然第三級毒品仍屬不受法律保護之違禁物，是應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第911號判決意旨參照）。準此，本件查扣之愷他命1包及殘渣袋3個，經送驗結果均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可證（見98年度偵字第1043號卷第38、41頁），又該殘渣袋與其內所殘留之愷他命成分已無法分離，故與上開愷他命，均視同為違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第8條第3項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項第1款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月23日
刑事第四庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周怡青中華民國98年12月23日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。