裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第718號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第718號聲明異議人即受刑人 胡家華 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度院戒執字第1號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人胡家華前因施用毒品，經本院以109年度訴字第2
04號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年度院戒執字第1號執行指揮。因法務部於民國110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，聲明異議人遂提出聲明異議，請求本院撤銷強制戒治之執行處分，然經本院以110年度聲字454號裁定駁回聲明異議，理由略謂：依新修正之上開評估標準重新評分後，聲明異議人分數為60分，仍須受強制戒治等語。
㈡然而聲明異議人遭評分為60分，是因部分評分項目遭到誤加
分數所致，其中「入所後家人是否訪視」項目遭誤加5分，惟聲明異議人執行勒戒處分時，家人皆有前來會客；「出所後是否與家人同住」項目亦遭誤加5分，惟聲明異議人一直以來均與父母、妻兒同住，倘扣除上開2部分遭誤加之10分，則聲明異議人評估總分應為50分，低於應受強制戒治處分之標準60分，檢察官應依職權停止強制戒治處分之執行，檢察官卻未為前述處置，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議云云。
二、按施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。另法務部以110年3月26日法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，修正「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式如下，其餘並無修正：
㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分。
㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2
上開修正屬於行政規則或法規命令之修正，為法律變更，評估標準修正後，依新標準重新評估有合於刑法第2條第3項所稱「法律有變更，不施以保安處分者，應免其保安處分之執行」之情形，檢察官應本於職權停止強制戒治之執行，釋放受處分人。如未為前述之處置，受處分人得依刑事訴訟法第484條之規定，向為該裁判之法院對檢察官所為強制戒治之執行指揮聲明異議（臺灣高等法院110年第1次刑事庭庭長審判長會議參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因施用第一、二級毒品，經本院以109年度訴字
第204號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所以109年12月15日高戒所衛字第10910006100號函檢附高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書，綜合判斷聲明異議人有繼續施用毒品傾向，其據以判斷之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」上所載評估日期為109年12月3日，嗣經本院於109年12月18日以109年度訴字第204號裁定令入戒治處所施以強制戒治；法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」後，聲明異議人以上開評分標準已有修正為由，提出聲明異議，請求本院撤銷強制戒治之執行處分，然經本院以110年度聲字454號裁定駁回聲明異議，理由略謂：依新修正之上開評估標準重新評分後，聲明異議人分數為60分，仍須受強制戒治等語；聲明異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第202號駁回抗告確定等情，經本院調閱上開案卷核閱無誤。
㈡法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標
準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，僅將「前科紀錄與行為表現」之第1項、第3項之計分方式修正為上限10分，其餘部分均未修正，已如前述，故聲明異議人爭執之「入所後家人是否訪視」、「入所後家人是否訪視」二評分項目，實與上開評估標準之修正無關，聲明異議人依新、舊評估標準評估後之分數有所異動，顯然是來自於「前科紀錄與行為表現」此一評分項目之計分標準變動所致。聲明異議人提出本件聲明異議之理由，與上開評估標準之修正無涉，實屬不服本院109年度訴字第204號裁定令入戒治處所施以強制戒治之抗告事由，事涉聲明異議人有無「繼續施用毒品傾向」之認定，並非得以提起聲明異議範疇，本件聲明異議之程序已難認合法。
㈢聲明異議人提起本件聲明異議，主張評分項目中「入所後家
人是否訪視」、「入所後家人是否訪視」評分有誤等事由，實與其前次聲明異議遭本院以110年度聲字454號裁定駁回後，其提起抗告之理由完全相同，而聲明異議人以上開理由提起抗告後，業經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第202號駁回抗告，理由略謂：聲明異議人仍達修正後之繼續施用毒品傾向標準等語，則聲明異議人再以相同事由提起聲明異議，亦難謂有據。
㈣聲明異議人是於109年12月3日經法務部矯正署高雄戒治所完
成二次評估，在該評估日期前，確實無家屬接見紀錄，嗣後其家屬始於109年12月6日前來接見；至於「出所後是否與家人同住」之評估項目，屬於醫師評估事項，精神科醫師團隊依其專業訪談技巧進行評估判定，有法務部矯正署高雄戒治所110年6月25日高戒所衛字第11010004860號函及所附有無繼續施用毒品證明書、評估標準紀錄表、接見明細表附卷可稽。因此，上開109年12月3日評估標準紀錄表在「入所後家人是否訪視」項目勾選「無」（5分）、「出所後是否與家人同住」項目勾選「否」（5分），並認定動態因子分屬達上限5分，並無違誤，聲明異議人仍執前詞提起本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月14日
刑事第五庭法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月15日
書記官葉玉芬