臺灣新北地方法院96年度婚字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1167號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1167號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○NGUYE上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國93年5月
7日結婚，婚後兩造未曾發生爭執，詎於96年7月9日12時14分許，原告接獲被告來電，被告於電話中稱：「你沒有工作，到越南我會養你，我現在在機場（越南）」，原告雖勸說被告返家，卻無結果，此後被告即全無音訊，經原告向被告娘家詢問，被告母親竟稱被告並未回家居住。為此，依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，本件原告起訴主張被告為越南國人，兩造係夫妻關係，婚後被告於96年7月9日逕自離家，出境返回越南，此後即不知去向，迄今音訊全無，經原告尋找仍無所獲之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證，並經證人 林秀梅 於97年
1月30日到庭證述屬實，而被告經本院函查結果，確自96年
7月9日出境後未再入境，此有卷附被告入出國日期證明書可憑，兼參以被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭辯，是本院綜上事證，原告主張，應堪信實。
五、按婚姻之效力，依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。又按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造係夫妻，而被告無故逕自離家，未履行同居義務，而又無不能履行同居義務正當理由之事證，此已如前理由所認。是以原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法自應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月9日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國97年5月9日
書記官劉春美