臺灣新北地方法院103年度小上字第120號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年小上字第120號民事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決103年度小上字第120號上訴人 高玲玲 被上訴人 陳建志 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年9月4日本院板橋簡易庭103年度板小字第1672號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬參仟元。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人提起上訴，形式上既已指摘原判決違背民事訴訟法第
280條第3項及第277條等規定，應認符合民事訴訟法第43
6條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被告向原告借款，始終未返還借款，並且聯繫不到本人，至今仍未給付。為此，爰依消費借貸法律關係，請求判決被告返還借款新臺幣（下同）6萬3000元等語。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬參仟元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查被上訴人對於上訴人主張前揭積欠借款共6萬3000元等事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執者，揆諸前揭規定，被上訴人對於上訴人主張之前揭事實，視同自認，況且，上訴人復提出借據、收款單據及本票各1份為證，自應認上訴人前揭主張事實為真實。從而，上訴人依消費借貸法律關係，請求被訴人返還借款6萬3000元，自屬有據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款6萬3000元，為有理由，應予准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌認與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費1000元、第二審裁判費1500元，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43
6條之32第1項、第2項、第385條第1項前段、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國104年2月11日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官高文淵法官魏俊明本件判決不得上訴。
中華民國104年2月11日
書記官林瓐姍