臺灣新北地方法院103年度交簡上字第379號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年交簡上字第379號刑事判決

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決103年度交簡上字第379號上訴人即被告 黃信港 （原名 黃信巷 ）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院103年度交簡字第3609號中華民國103年8月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度調偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃信港緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃信港所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，且符合刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴請求改判較輕之刑或宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第31頁）。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已具體審酌被告之品行、智識程度，且被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然闖越紅燈而肇事，迄第一審判決前未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡告訴人所受之傷害程度，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、再者，被告前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以71年度易字第1211號判處有期徒刑3月，然因時間久遠，而無詳細執行紀錄可參，亦查無該案判決書可憑，則被告該案是否執行完畢，即非明確。惟觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署刑案資訊系統之被告前案詳細表、法務部之刑案資料查註記錄表所載（見臺灣新北地方法院檢察署
103年度偵字第3763號卷第35至38頁），上開前案所判處之有期徒刑3月，於72年間即由臺灣新竹地方法院檢察署執行科分案處理，且被告從來沒有通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可證；是該前案所判處之有期徒刑3月，理應早已執行完畢。又該前案執行分案迄今有30餘年之久，然因政府之前案資訊紀錄未盡周詳，致該前案執行完畢之日存有疑義，自應採較為有利被告之認定，認該前案執行完畢之日距今已逾5年。另被告於本院第二審審理時坦承犯行，復與告訴人調解成立，並給付告訴人20萬元而履行完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄各1份在卷可憑（見本院交簡上卷第36、37、45頁），且告訴人於本院準備程序中表示：如果被告確實有賠償我20萬元，希望法院宣告被告緩刑等語（見本院交簡上卷第30頁背面）；可知被告已盡力彌補其所造成之損害，深具悔意。是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰到庭執行職務。
中華民國104年2月11日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官陳俞伶法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國104年2月12日