裁判字號：臺灣新北地方法院105年親字第65號民事判決
裁判日期：民國106年02月10日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣新北地方法院民事判決105年度親字第65號
105年度親字第101號原告即反訴被告 張婉玲 監護人即法定代理人即反訴被告 陳澤中 訴訟代理人 李德正 律師被告即反訴原告 陳雅麗 訴訟代理人 蘇彥文 律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國106年
1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文本反訴均駁回。
本訴訴訟費用（即105年度親字第65號）由原告負擔；反訴（即
105年度親字第101號）訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序方面：原告甲○○因罹患阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，於民國99年7月29日經臺灣臺北地方法院以99年度監宣字第172號裁定宣告甲○○為受監護宣告之人，選定丙○○為監護人，指定 林燕珊 為會同開具財產清冊之人等情，有該院99年度監宣字第172號裁定附卷可稽，原告甲○○既為無訴訟能力之人，自應由監護人即法定代理人丙○○代理原告甲○○為訴訟行為。又親子關係之確認非但與人格權保護息息相關，亦涉及父母子女間權利義務之行使，如請求扶養甚或未來繼承權有無之認定，自屬監護人於保護、增進受監護人利益之監護權限，依民法第1113條準用同法第1098條第1項規定，應准許丙○○以法定代理人身份為原告甲○○提起本訴，被告主張本訴不符受監護人之最佳利益云云，並非可採。
二、實體方面：㈠原告起訴主張：原告甲○○受監護宣告前，曾與配偶 陳壽雲
對其子即監護人丙○○表明被告並非其親生子女，係於38年間戰亂之時，戶籍登記誤載，雖一直將被告視為家人對待，但被告並非原告甲○○親生，亦不知被告親生父母為何人；且被告出生於00年0月00日，出生地為香港，原告甲○○於52年11月與配偶陳壽雲結婚前並無任何婚姻紀錄，更不識被告之父 陳文 ，為保障原告甲○○人格權，並兼顧身分安定及子女利益，爰提起本訴。本訴聲明：確認原告甲○○與被告間之母女關係不存在。
㈡被告則以：被告自出生時即為原告甲○○申報並登記為自己
婚生子女，可認原告甲○○自始係以被告為其子女之意思撫養之。雖經DNA鑑定結果顯示原告甲○○與被告間並無自然血親之親子關係存在，惟依民法親屬編施行法第1條、74年
6月3日修正前民法第1079條規定，原告甲○○與被告間應成立擬制之親子關係，原告主張自屬無理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢本院得心證之理由：
1.原告有無提起本件確認之訴之確認利益？按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第24
7條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告甲○○主張其與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸被告之戶籍謄本上，註記其父母分別為陳文、甲○○，可見兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告甲○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，可藉由本件確認判決除去，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本訴，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條之規定相符，應予准許
2.原告甲○○主張被告非其所親生，與其並無真實血緣關係一情，經本院囑託法務部調查局進行DNA鑑定，經該局會同法定代理人丙○○與被告至衛福部臺北醫院附設護理之家採取原告甲○○之口腔黏膜細胞，並採取被告之口腔黏膜細胞，依體染色體DNASTRPowerPlex21型別分析法操作標準MJIB-DNA-SOP-M22鑑定方法，鑑定結果：「依據遺傳法則，乙○○之DNASTR型別經比對，計有D13S317等6項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，研判乙○○不可能為甲○○所生」，足認原告前開主張非虛，是原告甲○○與被告間不具有自然血親之親子關係，已堪認定。
3.惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內。再民國74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」，依該規定，74年6月3日修正公布民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅須作成書面，但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言（司法院31年院字第2332號、35年院解字第3120號解釋意旨參照）。故在74年
6月3日修正公布民法親屬編前，若收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。經查，被告到庭陳稱其自出生有記憶以來就是原告甲○○撫養等語，且經原告甲○○辦理戶籍登記為其與訴外人陳文之子女，堪認原告甲○○自被告00年0月00日出生不久即有撫育被告之事實，且主觀上有以之為自己女兒意思，自有上開修正前民法第1079條但書規定之適用。是本件縱認原告甲○○與被告間不具有真實之親子血緣關係，然原告甲○○既有自幼撫養被告之事實，並有將被告視為自己之女意思，則其等間縱未訂立收養書面，亦未辦理收養登記，然依74年6月3日修正公布前民法第1079條規定，仍無礙其等間收養關係之成立，應認其等具有法律擬制之親子關係存在。此外，復查兩造並無終止收養之合意及書面約定，故其等間養母女之親子關係仍存續，至屬明確。從而，原告甲○○請求確認其與被告間親子關係不存在，即無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告甲○○與被告間雖不具有自然血親之親子關係，
然具有養母女之擬制親子關係存在，已如前述，原告甲○○起訴請求確認兩造親子關係不存在，即無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、程序方面：反訴被告甲○○雖因罹患阿茲海默症，經法院裁為受監護宣告之人，反訴被告丙○○經法院選定為其監護人，然本件反訴係請求確認其二人親子關係不存在之訴，並無監護人與受監護人之利益相反之情事，亦無依法不得代理之情形，反訴被告丙○○自得以法定代理人身分代理反訴被告甲○○為本件訴訟行為，則無為受監護人甲○○選任特別代理人之必要，先予敘明。
二、實體方面：㈠反訴原告乙○○起訴主張：61年7月間反訴被告甲○○偶然
得知某未婚少婦於醫院產下男嬰，因無力撫養，急尋正當家庭領養，反訴被告甲○○因家中人丁單薄，遂徵得配偶陳壽雲同意，共同領養該男嬰，為免其成長過程遭異樣眼光，反訴被告甲○○覓得婦產科醫師協助開具出生證明，將該男嬰登記為陳壽雲與反訴被告甲○○之婚生子，當時反訴原告已18歲，欣喜於增加家庭成員，與父親共同為該男嬰取名為丙○○；反訴被告丙○○成長過程，父母提供良好教育及生活所需，即便反訴被告丙○○38歲，陳壽雲仍定期貼補其生活費。然反訴被告丙○○不知感恩，經常言詞頂撞，更無止盡揮霍。陳壽雲過世後，反訴被告丙○○為爭取遺產，不惜在訴訟上污衊反訴原告，受監護人甲○○之財務狀況亦拒絕告知，反訴原告擔心甲○○財產遭濫用，致影響其生活及醫療所需，不得不向法院聲請命丙○○報告受監護人之財產狀況（臺北地院101年度監字41號裁定）。詎反訴被告丙○○數次濫用監護人之地位，以甲○○名義提起親子關係訴訟，其誠信及親情已因人性貪婪而喪失殆盡；又反訴被告丙○○被法院選任為甲○○之監護人，係以其親子關係存在為前提，且反訴被告丙○○是否為甲○○之子，對於反訴原告為日後就甲○○遺產之應繼分、甲○○之扶養義務分擔均有影響，依最高法院86年度台上字第2236號實務見解，對反訴原告自有確認利益等語。並聲明：請求確認反訴被告甲○○與丙○○間之親子關係不存在。
㈡反訴被告則以：反訴被告丙○○從出生有記憶以來就是由反
訴被告甲○○撫養，對於DNA鑑定結果沒有意見等語置辯，並聲明：駁回反訴。
㈢本院得心證之理由：
1.反訴原告有無提起本件確認之訴之確認利益？按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第24
7條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。經查，反訴原告主張反訴被告甲○○與丙○○間並無真實血緣關係存在，依反訴被告丙○○之戶籍謄本，記載其父母為陳壽雲、甲○○，而反訴原告之戶籍謄本記載其母同為反訴被告甲○○，反訴被告甲○○、丙○○間親子關係是否存在，將影響反訴原告與反訴被告甲○○間之扶養、繼承等私法上權利，致反訴原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，可藉由本件確認判決除去，自應認反訴原告有即受確認判決之法律上利益。是反訴原告提起本訴，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條之規定相符，應予准許。
2.反訴原告主張反訴被告丙○○非甲○○所親生，2人間並無真實血緣關係一情，經本院囑託法務部調查局進行DNA鑑定，經該局會同反訴原告與反訴被告丙○○與至衛福部臺北醫院附設護理之家採取甲○○之口腔黏膜細胞，並採取反訴被告丙○○之口腔黏膜細胞，依體染色體DNASTRPowerPlex21型別分析法操作標準MJIB-DNA-SOP-M22鑑定方法，鑑定結果：「依據遺傳法則，丙○○之DNASTR型別經比對，計有D18S51等5項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，研判丙○○不可能為甲○○所生」，足認反訴原告前開主張非虛，是反訴被告甲○○與丙○○間不具有自然血親之親子關係，已堪認定。
3.惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內，已如前述。經查，反訴被告丙○○到庭陳稱其自出生有記憶以來就是反訴被告甲○○撫養等語，且經反訴被告甲○○辦理戶籍登記為其與配偶陳壽雲之婚生子，堪認反訴被告甲○○自丙0000年0月00日出生不久即有撫育之事實，且有以之為自己子女之意思，自有上開修正前民法第1079條但書規定之適用。是本件縱認反訴被告甲○○與丙○○間不具有真實之親子血緣關係，然反訴被告甲○○既有自幼撫養丙○○之事實，並有將之視為自己之子意思，則其等間縱未訂立收養書面，亦未辦理收養登記，然依74年6月3日修正公布前民法第1079條規定，仍無礙其等間收養關係之成立，應認其等具有法律擬制之親子關係存在。此外，復查反訴被告甲○○與丙○○間並無終止收養之合意及書面約定，故其等間養母子之親子關係仍存續，至屬明確。從而，反訴原告請求確認反訴被告間親子關係不存在，即無理由，應予駁回。
㈣綜上，反訴被告甲○○與丙○○間雖不具有自然血親之親子
關係，然具有養母子之擬制親子關係存在，已如前述，反訴原告起訴請求確認反訴被告甲○○與丙○○親子關係不存在，即無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，本反訴兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一加以審酌，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月10日
家事法庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官蔡敏中