臺灣花蓮地方法院101年度聲字第831號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲字第831號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲字第831號聲請人即被告 陳韋翰 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第127號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韋翰自民國101年3月16日起經裁定羈押禁見已近10個月，而同案被告 黃婉婷 即被告同居人，並於同年11月4日在慈濟醫院為被告產下一子，至今被告尚未見過一面。又被告雖涉犯5年以上之重罪，但均無具體理由證明有事實足認被告有逃亡或逃亡之虞，導致本案無法追訴、審判或執行，且被告於羈押前，以代人加工石材、木材為主要收入來源，並無置產及存款，且為低收入戶，被告身為家中獨子，尚有年邁雙親、下有幼子，交友、生活狀況也以花蓮市為限，實無可能也無能力拋下父母、孩子、家庭而逃亡；況被告自收押後於檢察官偵辦期間，均全力配合偵辦作業，也清楚交代毒品來源，上手資料供檢調追查，並獲檢察官於起訴書中註明被告於偵查中自白得依法減輕其刑，被告對所涉犯案件均坦承認罪，也願接受司法審判，並願以具保及定期向法院或警察機關報到，以確保刑事程序之進行。是懇求能讓被告於執行前停止羈押，讓被告在這段期間能陪伴家人及孩子，彌補被告對親人的虧欠，並與孩子母親辦理結婚，讓被告夫妻能妥善安排孩子日後教養等問題，不因父母的過錯影響孩子一生，並造成社會負擔，衍生社會另一場悲劇，畢竟被告及同案被告黃婉婷2人日後均須入監服刑，無法親自照料孩子。再者，被告實無充足能力，未完整表達被告目前的情形，對日後被告及同案被告黃婉婷2人及家人等一輩子牽連會有多大，懇求審酌並考量被告情況，站在為人父母的立場，看在無辜孩子的份上，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、聲請人即被告陳韋翰因違反毒品危害防制條例案件，本院前經訊問後，以被告犯嫌重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，有關販毒過程及分工部分細節與同案共犯黃婉婷、證人 蘇建文 等供述互有歧異，有事實足認為有串證、逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，認有羈押必要，於民國101年5月15日裁定將其羈押並禁止接見通信，並先後自101年8月15日起、同年10月15日起、同年12月15日起均陸續延長羈押2月，並續予禁止接見通信。
三、雖被告於本院審理時已坦承犯行，且業已言詞辯論終結，並定102年1月17日宣判，然其所犯之販賣第二級毒品等罪之罪責非輕，參以具保或限制住居之方式常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，故以具保或限制住居等方式，均不足確保其將來若就本院上開判決提起上訴後之第二審審理，乃至刑罰執行等程序之進行，自不宜逕予具保停止羈押，認仍有繼續羈押之必要。至聲請人所稱家中情形，尚與羈押之原因及必要無涉，且無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月16日
刑事第二庭審判長法官林慧英
法官陳協奇法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年1月16日
書記官