裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交上易字第35號刑事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度交上易字第35號上訴人即被告 吳長 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審交易字第992號中華民國103年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第16260號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告吳長經原審論以不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑4月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：
被告年逾60歲，身罹糖尿病，家境清寒，無力繳納易科罰金新臺幣12萬元，且被告係初犯，懇請鈞院從輕量刑，或宣告緩刑云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告明知酒後駕駛乃危及自己及他人安全之行為，法律嚴禁酒駕，並經政府長期宣導，輿論嚴正譴責及酒駕肇事案例之被害人或家屬沈重呼籲，刑度一再提高，仍無視法律禁令，漠視他人安全，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克，超出標準值每公升0.25毫克甚多，仍於酒後騎乘機車，法紀觀念淡薄，並造成公眾生命、身體及財產安全之潛在危險，本應重懲；惟兼衡被告本次為初犯，騎乘機車甫起步約2公尺距離，即遭員警攔檢查獲，幸未肇事，犯罪情節及危害相對輕微，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，自述教育程度國小肄業，以撿拾廢紙及雜工為業，罹患骨刺及糖尿病，已婚，子女均已成年，及其犯罪動機、目的、手段、始終否認犯行且供詞反覆之犯罪後態度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。又被告於原審審理中否認犯行，難認其已有悔意，原判決未予以緩刑之寬典，亦無不當。
五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國103年3月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年3月18日
書記官盧姝伶