臺灣臺中地方法院96年度小上字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年小上字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年01月15日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度小上字第7號上訴人乙○○被上訴人甲○○上當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年11月2日本院臺中簡易庭95年度中小字第5272號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人（上訴狀誤載為被上訴人）並未積欠被上訴人（上訴狀誤載為上訴人）款項，假若認為上訴人仍應負給付責任，則被上訴人未經上訴人同意載走上訴人所有「泥土」，受有利益，上訴人受有新臺幣（下同）32280元之損害，上訴人依民法第216條、第326條之規定主張抵銷，被上訴人尚應賠償上訴人12288元，故被上訴人請求上訴人給付20000並無理由，原審應查而未查，亦未在理由中交代，自有違背法令云云，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例可資參照。
三、經核上訴人於民國95年11月16日提出上訴狀，僅泛言指稱原審判決「自有違背法令」云云，並未依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，至於上訴人所為抵銷抗辯，核屬事實之爭辯，非有關原審判決何以違背法令之主張，揆諸前揭法規暨判例意旨，上訴人之上訴自難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國96年1月15日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官陳秋月法官林慧貞正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月15日
書記官