裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年家親聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國113年05月27日
裁判案由：給付扶養費
臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家親聲字第6號聲請人甲ＯＯ代理人 洪維偲 律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ
丙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人乙ＯＯ應自民國112年8月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新台幣6,815元，如有1期遲誤給付，其後6期視為均已到期。
相對人丙ＯＯ應自民國112年8月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新台幣6,815元，如有1期遲誤給付，其後6期視為均已到期。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人乙ＯＯ、丙ＯＯ為聲請人之長子與三男，聲請人甲ＯＯ現年
81歲已婚，本身領有中度身心障礙證明，並患有癲癇、重聽之疾患，甲ＯＯ平日須由再婚之配偶丁ＯＯ照料起居。配偶丁ＯＯ現年64歲，無業亦領有輕度身心障礙證明，聲請人尚有一女戊ＯＯ，因戊ＯＯ仍有照料、支出扶養費予聲請人之事實，故未一併請求其給付扶養費，而配偶丁ＯＯ因經濟力顯低於聲請人，並以家務照顧付出為扶養方式之雙方合意，故亦未向配偶訴請扶養；另丁ＯＯ為重鬱症復發患者，且亦領有身心障礙證明，並於民國000年0月間進行腰椎第四/五節椎間盤切除併融合固定手術，丁ＯＯ因脊椎病患處影響，無法從事粗重工作，且已年屆64歲，縱認配偶丁ＯＯ尚未至我國65歲強制退休之齡，然依聲請人受照護之模式，配偶實有客觀上難以外出工作之合理原因。
(二)聲請人年事已高，名下雖尚有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地一筆，然土地上坐落有花蓮縣○○鄉○○村○○街00號房屋一棟（原為聲請人所有，數年前已移轉於相對人乙ＯＯ名下），為聲請人現居住所之基地，無法任意變賣。此外，名下00-0000車輛車齡已33年，且多年前即已尋覓無著，縱以動產折舊計算，亦足堪認定非屬聲請人之積極財產。再者，111年度綜合所得稅清單雖有給付總額新臺幣（下同）135,100元，然多係因聲請人前受推舉擔任部落頭目，每次出席會議可領車馬費1,700元，然因聲請人中風後，已無法如常人般於會議發言，請求地方耆老勿再推舉後，現未擔任部落頭目，故111年度綜合所得稅清單，已無法如實反映聲請人之經濟狀況，實則，聲請人現與配偶丁ＯＯ，僅能依靠聲請人每月老人年金3,772元渡日，及華山基金會義工不定時給予罐頭、米麵等物資勉強維生。108年聲請人中風住院時，相對人二人亦均未至醫院探視，令聲請人痛心不已。
(三)依行政院主計總處111年花蓮縣平均每人月消費支出20,445元，除以子女人數三人，每人平均負擔額即為6,815元【計算式：20,445（元）÷3=6,815（元）】，而相對人乙ＯＯ、丙ＯＯ正值壯年，有相當之工作能力，且乙ＯＯ名下，有與聲請人共同居住之花蓮縣○○鄉○○村○○街00號房屋一棟，相對人二人均難謂有民法第1118條所定，因負擔扶養義務而不能維持自己之生活，而得減輕扶養義務之情。
二、相對人未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。
三、得心證之理由：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條均有明文。
(二)聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細，聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，堪信聲請人主張為真；相對人係聲請人之成年子女，有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。是相對人既為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。
(三)聲請人得請求相對人之扶養費用如主文所示，理由如下：按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本院依職權調閱相對人乙ＯＯ、丙ＯＯ之稅務電子閘門財產所得調件明細，並考量聲請人現居住於花蓮縣，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告顯示，107年度至110年度花蓮縣居民平均每人每月消費支出為19,507元、20,041元、19,300元、20,445元，而於107年度至109年度臺灣省（含花蓮縣）最低生活費均為12,388元，110年度為13,288元，111年度則為14,230元，並考量聲請人之家庭、生活型態、兩造經濟狀況及聲請人之主張等一切情狀，認聲請人所需扶養之程度為每月20,445元。且考量扶養義務人之經濟狀況，認相對人乙ＯＯ、丙ＯＯ應各負擔三分之一，故相對人乙ＯＯ、丙ＯＯ每月應各負擔6,815元之扶養費用（計算式：20,445×1/3＝6,815元）。
(四)綜上所述，聲請人主張相對人應自112年8月10日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人6,815元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維聲請人之利益。惟本裁定作成時，已逾112年8月10日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國113年5月27日
家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月28日
書記官呂姿穎