臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1631號
原 告 洪彩虹
被 告 楊凡萱
訴訟代理人 李國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其於民國102年3月30日13時40分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○
區○○○道○段○○○號燈桿前（與安和路交叉路口前），因前
有事故，原告行駛外線中快車道向左變換車道至中內快車道
，系爭車輛車身已迴正，適有同向被告駕駛車號0000-00號
自用小客車沿內線直行往安和路行駛，未注意車前狀況及兩
車併行距離且未依規定超車，不慎自被告右前車門後半段持
續擦撞系爭車輛之左前車頭，致系爭車輛左前車身受損。爰
依侵權行為之法律關係，請求系爭車輛送廠修復之修理費用
新臺幣（下同）23,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：伊駕車沿臺灣大道中內快車道由環中路往安
和路方向行駛直行行駛，只知道伊右車身被撞到，伊就往前
停了下來。而依臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表，肇因係原告變換車道不當。並非原告於警詢時所稱，
伊當時車上尚有一幼兒致開車分心所致；且伊保險公司美亞
產險承辦人員，與五權保養廠人員會勘系爭車輛後簽認議價
，並據以指示修復而在估價單上記載肇責待查，僅係確認受
損部位修復之合理性，亦非原告所指肇事責任尚有爭執。況
行車記錄器因擺放角度不同，亦會影響記錄之內容，縱使認
原告請求為有理由，零件金額亦應扣除折舊等語。並聲明：
駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免無假執行。
三、得心證之理由：
(一)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照
。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任
，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之
責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第37
7號判例參照）。
(二)兩造對於本件車禍發生地點係臺中市○○區○○○道○段○○○
號燈桿前（與安和路交叉路口前），原告駕駛系爭車輛、被
告駕駛前揭自小客車，分別於臺灣大道同向（由東往西方向
）之中快車道、中內快車道行駛（臺灣大道共內、中內、中
外、外四線快車道），嗣於中內快車道發生碰撞之事實並不
爭執。而原告並不否認本件事故發生前，原告行駛外線中快
車道向左變換車道至中內快車道，其後兩車在中內快車道碰
撞，車損情形為：原告所有系爭車輛由左前車頭保險桿延伸
至左後車門，被告車輛則係右前車門中間位置至右後輪上方
葉子板受損等情，並有卷附照片所示車損情形為憑。依此觀
之，於兩造碰撞時間，被告車頭已超越車頭，此亦與本院勘
驗現場監視器光碟結果相符（光碟畫面已列印附卷，兩車碰
撞過程及碰撞前畫面，即光碟13時43分27至31秒、40秒，
31秒為撞擊瞬間，40秒為靜止畫面）。原告固謂碰撞當時伊
所有系爭車輛車身已迴正，即已完成變換車道，並提出其行
車記錄器畫面及光碟為憑，惟亦坦認此際被告車頭在其左前
方出現之事實。佐以該路段車流繁忙、共有「內」、「中內
」、「中外」、「外」共四線快車道，及最外之慢車道，其
間均無另以安全島區隔，可認車況複雜，則事發當時原告由
「中外」（第三車道）向左側切入「中內」（第二車道），
既無事證足認被告有何得以及時查悉原告變換車道之過程，
並採取適切之閃避措施。則原告主張被告就交通事故之發生
有過失，應賠償其損害，尚屬無憑。
(三)綜上所述，原告並未證明被告對本件車禍事故之發生有過失
，原告依侵權行為之法律關係所為請求，為無理由，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即裁判費）由原告負擔。
中華民國102年8月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官