臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第960號
原 告 林彩霞
被 告 黃志錢
尹浩 洺
上列當事人間因被告所涉侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年5月4日以108年度
附民字第484號裁定移送前來，本院於民國109年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自民國108
年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「
被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告於本
院審理中就聲明事項縮減為：「被告應連帶給付原告16萬元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。」（見本院卷第35頁）應認係減縮應受判決
事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
訴外人 藍浩展 為煜勝企業有限公司（下稱煜勝公司）之負責
人，被告均為該公司股東，其等著手規劃成立上海煜勝貿易
有限公司（嗣因該公司名稱業經使用，而改以上海犇御國際
貿易有限公司登記，下稱犇御公司），並於106年6月間，
由被告黃志錢出面邀集原告投資犇御公司，原告遂於106年
6月20日交付現金25萬元予時任煜勝公司之會計 李芷綺 。詎
訴外人藍浩展及被告均明知上開投資款應用於犇御公司，僅
因渠 等缺錢花用，在被告黃志錢之提議下，竟均意圖為自己
不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於106年6月23日至25
日間某時，在桃園市○○區○○路○段000號之內壢家樂福
丹堤咖啡館內，3人將該筆資金中之24萬元朋分，各取得8
萬元現金予以侵占入己，僅剩餘之1萬元入犇御公司。嗣訴
外人藍浩展已將侵占金額返還原告，被告迄今仍未返還，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上述
縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告黃志錢：其沒有侵占原告的錢等語。並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告 尹浩洺 於109年8月19日言詞辯論期日，表示同意原
告之請求而為認諾。
三、本院得心證之理由
（一）被告黃志錢部分
⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項前段
規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」
⒉查原告林彩霞於偵查時證稱：其於106年6月20日交付25
萬元，應該是要入上海公司的股金，但上海公司沒開帳戶
，其才知道這25萬元遭訴外人藍浩展及被告分掉了；這25
萬元現金其是交給訴外人李芷綺，因為當時她是會計，其
英文名稱是「May」等語（見臺灣桃園地方檢察署107年
度他字第1615號電子卷，下稱他字電子卷，第61頁、第16
4、166頁）；此核與證人李芷綺於偵查時證稱：原告有
於106年6月20日交付25萬元給我，日報表上記載「入股
資金」「May」「250000」是我製作的，我知道原告的入
股金是為了成立犇御公司之用等語（見他字電子卷第208
頁）大致相符。再參酌煜勝公司現金帳顯示日期為6月20
日，記載「入股資金」「May」「250000」等情（見他字
電子卷第196頁），足證原告確有於106年6月20日交付
證人李芷綺25萬元，作為投資犇御公司之股款。
⒊次查被告尹浩洺於偵訊及本院108年度易字第745號刑事
案件中均證稱：原告於106年6月20日交付的25萬元，進
到臺灣（煜勝）公司就被我跟被告黃志錢、訴外人藍浩展
各分8萬元，剩下1萬元進公司，因為被告黃志錢缺錢，
我也缺錢，訴外人藍浩展也沒意見等語（見他字電子卷第
64、65頁；本院108年度易字第745號電子卷，下稱易字
電子卷二第68、69頁）。又訴外人藍浩展於偵查及上述刑
事案件中證稱：原告於106年6月20日交付的25萬元，是
被告黃志錢提議我們3人分掉，因為被告黃志錢說他有急
需；當時是李芷綺把錢提領出來，我們在內壢家樂福裡面
的丹堤分的，1人分8萬元，1萬元入公司等語（見他字
電子卷第67、168頁；易字電子卷二第58、60、61、66頁
）；另證人即煜勝公司前任會計 周昕 於刑事案件中證稱：
當時被告黃志錢有意前往上海開發，說可以找原告，過沒
幾天，黃志錢就說原告同意，會先入一筆25萬元；被告的
財務狀況比較困難，所以106年6月間在內壢家樂福丹堤
咖啡館開會時，被告黃志錢當時說他有借高利貸，下週他
要還多少，所以提議1人8萬元先分掉，會議結束後，我
忘記是用匯款還是現金，因為提議分錢的人是被告黃志錢
，提領現金或是匯款的部分是李芷綺處理的；是被告黃志
錢自己說要分告訴人的入股金，我不可能跟黃志錢說分8
萬元是分紅，因為煜勝公司分紅一直以來都只有2-3萬元
而已，不可能會有8萬元等語（見易字電子卷二第117、
120、121、124頁）。經核被告尹浩洺、證人藍浩展及
周昕於偵查及刑事案件中之證述，均前後一致，核與原告
及證人李芷綺上開證述亦相符，並無矛盾或不合邏輯之處
，足認其等所證為真實，堪予採信。可認被告及證人藍浩
展確實有侵占原告之24萬元，被告黃志錢所辯，並不可採
。本院108年度易字第745號、臺灣高等法院109年度上
易字第1226號刑事判決亦均同此認定。
（二）被告尹浩洺部分
按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴
訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。
」被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，
於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力
，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存
在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。查本件被告尹浩洺於10
9年7月16日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷
第35頁反面第18行），則原告對被告尹浩洺之主張為有理
由，應予准許。
（三）綜上所述，原告主張被告共同侵占原告16萬元，並請求被
告連帶賠償，應屬有據。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於108
年7月19日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見審附民
卷第9、13頁），是被告均應於109年7月20日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告16萬元，及自109年7月20日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年9月11日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月11日
書記官巫嘉芸