裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1537號民事判決
裁判日期：民國104年12月18日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1537號原告 陳俊宥 （原名：陳原定）被告簡維瑱訴訟代理人 陳鼎正 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,535,161元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（參見本院104年度司促字第17139號支付命令卷第3頁）；嗣於民國104年10月13日具狀將上開聲明請求金額遲延利息起息日，變更自民事準備書狀繕本送達翌日起算等語（參見本院卷第16頁）；繼於本院104年10月29日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明變更為如後述聲明所示等語（參見本院卷第30頁背面及第31頁）。核原告上開所為變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告本為夫妻，而被告於95年間經其母告知有筆土地可投資買賣，然礙於未有資金，遂向原告借款，並允諾嗣按月將本息匯入原告帳戶以為清償，原告即以名下原已抵押貸款800萬元之門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房地（下稱系爭房地），再向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）增貸700萬元。嗣上開增貸款項核撥後，被告即自行先於95年6月29日簽發受款人為本院之票面金額1,536,600元支票，以為清償其胞兄及兄嫂積欠地下錢莊之借款，該款項且於同日匯入本院之帳戶；及於同日將540萬元自原告帳戶匯入其開立於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）龜山分行之帳戶內，並提領予其母以購買坐落桃園市龜山工業區內之土地；繼於95年7月21日自原告帳戶匯出70,631元至其帳戶內，合計向原告借款7,007,231元。詎料，被告僅按月償還本息至96年
1月後即未再清償，則於扣除被告嗣陸續償還原告4,868,24
2元後，被告尚積欠原告2,138,989元，未為清償；至兩造間於98年7月14日書立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第2條約定則與本件無涉。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,138,989元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於經原告同意後，始借貸1,536,600元予其胞兄及兄嫂，而其胞兄及兄嫂並在1個月內陸續匯款至被告帳戶，以為清償，暨由被告將之作為與原告家庭生活支出之應用。又原告於95年間亦知悉有土地可投資買賣，且因長期均係由被告負擔家庭生活費用開銷，恰有此筆土地之收益得以支應家庭生活費用，是原告遂同意貸款以為投資，並因此交付540萬元予被告之母；至被告自原告帳戶轉出之70,631元則係用以繳納原告貸款之利息。是以，被告自始本無義務為原告償還貸款本息；況兩造於101年8月20日離婚時，早已約定財產各自所有並自行負責各自名下債務，且已釐清雙方金錢問題，互不請求，今原告卻又要求被告代為償還其自身向金融機構貸款之債務，顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、本件原告主張其前以系爭房地向台新銀行增貸700萬元，待該增貸款項核撥後，被告即於95年6月29日簽發受款人為本院之票面金額1,536,600元支票，該款項且於同日匯入本院之帳戶，及於同日將540萬元自原告帳戶匯入被告開立於合作金庫銀行龜山分行之帳戶，繼於同年7月21日自原告帳戶匯出70,631元至被告帳戶內等情，有原告所提出之台新銀行支票申請書兼取款憑條、台新銀行國內匯款申請書、原告帳戶之交易明細表、台新銀行繳息還本繳費收據等件影本在卷可稽（參見本院104年度司促字第17139號支付命令卷第5至12頁），且為被告於本院審理中所不爭執，應堪信為真實。至原告復主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償2,138,989元借款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。
是以，本件爭點厥為：兩造間是否存在消費借貸關係？原告請求被告清償借款有無理由？
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454號裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號裁判意旨參照）。查本件原告主張與被告間具消費借貸關係存在，故被告應依消費借貸之法律關係負清償之責等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主張與被告間借貸意思互相表示合致，且已本於借貸之意思而移轉金錢於被告等利己事實，負舉證之責。
㈡經查，原告主張與被告間具消費借貸關係存在乙節，無非係
以被告亦不爭執之前揭匯款情形為據。惟查，原告所舉上開匯款情形，至多僅能證明原告移轉金錢於被告之事實，然就兩造間是否確具借貸意思互相表示合致乙情，則始終未據原告舉證以實其說，而原告於本院審理中雖聲請通知其母親陳許 阿金 到庭作證，惟依證人 陳許阿金 於本院審理中證稱：原告及被告向原告父親告知被告母親要買土地，要向原告借款，但原告沒有錢，所以原告就向其父親徵詢可否以系爭房地貸款，原告父親有同意，當時伊有在場，而被告是說錢是要借給被告母親，後來兩造都沒有再提到土地買賣之情形，伊也不清楚借款有無清償，伊一直到去年才知悉兩造已經離婚，後來原告才提到被告母親就款項沒有全部還清，原告也表示要去向被告母親要此筆款項，伊後來也有向被告表示如果被告母親款項沒有還清，應該要還給原告，或是還一半就好了，但被告都表示不可能等語（參見本院卷第41、42頁），足徵本件縱有原告所主張之消費借貸關係存在，然該等消費借貸關係究係存在於原告與被告母親間，抑或係存在於兩造之間，誠屬有疑。
㈢又參諸原告所提出之還款明細表，其上記載被告最後一次還
款係於97年3月21日（參見本院卷第19頁），而原告於本院審理中亦自承：兩造當時吵的很兇，主要就是針對本件款項，後來被告提離婚，伊也表示沒有意見等語（參見本院卷第42頁背面、第43頁），衡情兩造其後既於98年7月14日簽立系爭離婚協議書，理應就上開款項之處理於系爭離婚協議書明載為憑，然觀諸系爭離婚協議書之內容，竟查無隻字片語敘及原告所主張之本件借款，甚且第2條婚姻財產部分第1項更記載：「各自名下所有之財產，歸各自所有；各自名下所負債務，由各自負擔。」等語（參見本院卷第24至26頁），就此證人 陳慶瑞 律師於本院審理中亦結證稱：系爭離婚協議書證人部分是由伊所親簽，內容也是由伊所擬定，簽立系爭離婚協議書時，兩造均有到場，系爭離婚協議書之內容是依兩造討論之內容加以擬定，其中第2條第1項之約定是離婚之後自己名下財產自己處理，自己名下債務也是自己負擔；兩造簽立系爭離婚協議書時，伊沒有印象兩造曾提及被告委由原告向銀行貸款，但被告尚未完全清償完畢一事，兩造也未提及對對方還有其他債權債務關係存在，伊有向兩造確認是否需把雙方債權債務寫出來，但兩造均表示不需要，就是各自負擔，伊也沒有印象原告曾提及其名下有銀行貸款債務，是被告向其借款，此部分應由被告負清償責任之情等語明確（參見本院卷第39頁背面、第40頁），而原告於本院審理中亦自承：系爭離婚協議書之內容都是由被告告知律師，伊覺得沒有問題就簽名等語（參見本院卷第42頁背面），益徵兩造間是否存在原告所主張之本件消費借貸關係，洵屬可疑，即難遽信原告此部分之主張屬實。此外，原告就其所主張與被告間借貸意思互相表示合致，且已本於借貸之意思而移轉金錢於被告，故兩造間存在相費借貸關係乙節，亦未再提出其他證據以供本院調查，應認其主張尚屬乏據，要難憑採。
五、從而，原告既無法舉證證明兩造間確具消費借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告2,138,98
9元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年12月18日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官駱亦豪