裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第101號民事裁定
裁判日期：民國109年10月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第101號聲請人即債務人 莊淑蘭 0000000000000000000000000000000代理人 郭釗偉 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000債權人 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人趙亮溪00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人何新台00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000債權人 侯媛娟 00000000000000000000000000000000000債權人 吳哲旭 000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第759號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消債更字第20號裁定開始更生程序在案，其條件為第1至12期每期清償金額新臺幣（下同）1,009元、第13至48期每期清償金額3,009元，第49至72期每期清償金額4,009元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為216,648元，清償成數為5.58%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有一輛西元2013年出廠之機車1輛，該車輛已逾經
濟部能源局公告之使用年限，應已無殘值；另於新光人壽股份有限公司有保險契約，解約金價值約為127,639元（未扣除墊繳及借款本息），於中華郵政股份有限公司之保單解約金約為30,938元，財產價值合計共約158,577元，此外無其他財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、保單價值準備金證明、查詢終止給付金明細表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參。又債務人於民國108年12月9日聲請更生前置調解程序，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開綜合所得稅各類所得資料清單其所得總額為10,000元，復據債務人之財產及收入狀況報告內容，其自承聲請前二年收入總額約為991,435元，經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出總額32,488元後（本院109年度消債更字第20號裁定內容參照），已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於桃園市私立幸福幼幼托嬰中心每月平均薪資
收入約為27,669元（含加班費、津貼及年終獎金，並已扣除勞健保費），此有債務人提出之薪資明細表附卷可憑。另每月領有租金補助4,000元、低收扶助津貼每月領得2,802元及每年三節慰問金共6500元（平均每月約542元），每月補助共約7,343元。是以，就債務人更生方案履行期間每月收入以35,012元，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支
出每月18,337元及1名未成年子女教育及扶養費15,535元，其列計每月必要支出共計33,872元。經查，債務人及子女名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，並提出房屋租賃契約書影本1份為證，租金每月15,000元，無明顯過高之情事，是就租金分擔額之提列，尚稱合理，故准予列計；債務人就其個人生活費之提列共計18,337元（含租金），已符合行政院衛生福利部109年度桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍之標準，足徵確無奢侈浪費之情事，故准予列計；債務人目前獨自扶養1名子女為95年生，現就學中有受扶養之必要，此有債務人提出之戶籍謄本在卷為憑，就子女教育及扶養費以15,535元之提列，亦低於前揭最低生活費之標準，亦准予列計；債務人前開費用之支出皆屬必要，則其於每月固定收入扣除必要支出後，已提出餘額逾10分之9納入還款｛計算式：【216648÷（35012-33872）×72+158577】＝90.02%｝，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額216,648元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年10月26日
民事執行處司法事務官