裁判字號：臺灣桃園地方法院112年桃原簡字第220號刑事判決
裁判日期：民國113年03月14日
裁判案由：毀損等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度桃原簡字第220號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾裕閔
何強生
陳羿軒上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7976號），本院判決如下：
主文
一、曾裕閔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、何強生、陳羿軒共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
三、曾裕閔未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、何強生未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、陳羿軒未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告曾裕閔、何強生、陳羿軒所為，均係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告曾裕閔、何強生、陳羿軒及真實姓名年籍不詳、綽號「
阿政 」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告曾裕閔、何強生、陳羿軒前開所為，皆係以一行為同時
觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌曾裕閔、何強生、陳羿
軒均為智識正常之成年人，亦知悉「阿政」與告訴人 楊明璁 間係因故而有口角爭執，理應規勸「阿政」循合法正當之管道排除、解決雙方之歧見，竟為賺取金錢而依「阿政」之指示，以事實欄所載恐嚇危害安全及毀損他人物品之方式任意妄為，顯然視法律為無物，破壞社會治安，其等所為均實值非難；惟念其等均坦認犯行，且被告曾裕閔有與告訴人試行調解而獲取告訴人諒解之犯後態度（見本院卷第143-145頁、第151頁），兼衡被告曾裕閔、何強生、陳羿軒自陳之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第7、37、57頁）及被告曾裕閔、何強生、陳羿軒之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨所獲利益（見偵卷第12、41、61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告曾裕閔、何強生、陳羿軒為本案犯行，分別獲得新臺幣5,000元、7,500元、7,500元，業據被告曾裕閔、何強生、陳羿軒供認在卷，此為被告曾裕閔、何強生、陳羿軒本案犯罪所得，且該等錢財並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年3月14日
刑事第十七庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭怡君中華民國113年3月14日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7976號聲請簡易判決處刑書。