裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2743號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月27日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2743號聲請人 劉佳謀 即被告選任辯護人 徐文宗 律師
李慶松 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（105年度金重訴字第647號），不服本院受命法官於中華民國105年6月1日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查被告因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴而繫屬本院，依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，按此，上開羈押處分即屬受命法官所為之處分，而非屬承審合議庭作成之羈押裁定，是聲請人對該受命法官之羈押處分具狀抗告，顯係將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，應視為已有聲請。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查，被告於105年6月1日經本案受命法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕五年以上有期徒刑之重罪，共犯 楊進盛 在逃，同案被告彼此間所述亦與其他到案共犯所述不符之處，有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，諭知被告應自同日起羈押並禁止接見通信在案等情，業據本院調閱本案即本院105年度金重訴字第647號刑事案卷查證無訛。
五、被告於本案受命法官訊問時，雖矢口否認違反銀行法之犯行，惟被告於偵查中坦承為共犯楊進盛管理與投資人間之投資契約，且每隔3、4個月舉辦座談會，請投資人參加，保證獲利18％，口頭介紹超過20多人參與投資，共犯楊進盛、 程克強 、 程克達 會提供佣金予己等語不諱，被害人 江美珊 、龐捷魁、 劉梅枝 、 林麗芳 、 陳秀月 、 李寶華 、 林佩香 等人亦一致證稱係受被告招攬而參與投資，每年保證獲利18％等情，參以起訴書所載被告所參與之吸金集團之吸金金額自100年8月間起，至105年1月31日止，高達35億2818萬7883元（按銀行法第125條第1項後段所稱之「犯罪所得」應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人已依約返還部分本息，或負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵），足認被告所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑重大。至於聲請意旨所稱被告係遭共犯楊進盛、程克強詐騙而參與投資乙節，與被告是否另外招攬多名投資人，保證每年獲利18％，而涉犯非法經營銀行業務罪之判斷無必然關連，併此敘明。又該罪係法定本刑有期徒刑
7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡或滅證之相當或然率存在，故本院受命法官認非予羈押被告，不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押被告之必要，自屬有據。再者，被告為吸金集團中部地區業務負責人，身居要職，迄今猶否認犯行，而集團首謀楊進盛目前在逃，同案被告 林秀峰 於本院受命法官訊問時亦否認犯行，苟未羈押並禁止接見通信，被告與其他共犯確有可能利用各種管道勾串、影響或變更日後之證詞。再者，審酌被告參與之吸金集團嚴重危告社會金融甚鉅，受害人高達8百多人，吸金金額高達35億餘元，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。
五、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第l、2、3款之情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押及禁止接見之處分並無違法、不當或逾越比例原則。是被告聲請撤銷受命法官所為之上開處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國105年6月27日
刑事第二庭審判長法官簡源希
法官洪俊誠法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官黃善應中華民國105年6月27日