臺灣高等法院96年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第150號再抗告人 游明財 即祭祀公業 游光彩 管理人訴訟代理人 張安琪 律師兼送達代收人再抗告人因與相對人甲○○等間發還擔保金事件，對於中華民國96年2月8日本院裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；民事訴訟法第436條之3第3項、第4項、第486條第4、5、6項分別定有明文。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，則係指該再抗告事件所設涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告人係不服台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度聲字第2690號裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由，裁定駁回，茲復對本院上開裁定不服，提起再抗告（狀載：民事抗告狀），其再抗告意旨略以：其與相對人間拆屋還地事件，前曾依板橋地院91年度重訴字第494號判決，提供新台幣（下同）2,863,000元為假執行之擔保金，並以該院95年度存字第221號提存事件提存在案，因其於供擔保後並未聲請強制執行，係屬無供擔保之原因及實益，自得類推適用民事訴訟法第第104條第1項第1款「應供擔保之原因消滅」之事由，聲請發還上開擔保金。詎本院上開裁定以其得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向板橋地院院提存所聲請發還擔保金為由，將其抗告駁回，自屬適用法規顯有錯誤云云。
三、查假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，修正前民事訴訟法第104條第3項定有明文，而依舉重明輕之法理，供擔保人於提存後，若自始並未聲請假扣押執行者，對於債務人既不致發生損害，亦應有上開規定之適用。又擔保提存之提存人於提存後，依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第16條第1項第2款所明定。雖該民事訴訟法第104條第3項之規定，已於民國92年9月1日修正刪除，惟觀其修正理由明載：「原第3項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合，爰予刪除」，足見提存法第16條第1項第2款之規定，不因民事訴訟法第104條第3項規定之刪除而失其適用。即於提存法第16條未配合修正前，上開問題既屬提存法之範疇，應仍由提存所審核後逕准予返還。從而，本院以再抗告人本得依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，逕向板橋地院提存所聲請返還提存金，毋庸裁定為由，駁回其抗告，尚難謂有何違誤可言。況其自陳未曾向提存所依法聲請返還，則於其依提存法第16條第1項規定聲請返還提存物，倘遭提存所拒絕，再依同法第19、20條規定程序聲請救濟無著前，亦難謂本件所涉及法律上見解具有原則上重要性之情事，自不合於前揭規定。本件再抗告於法不合，不予准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國96年5月30日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年5月30日
書記官吳碧玲