臺灣宜蘭地方法院109年度聲字第640號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年聲字第640號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定109年度聲字第640號聲請人 何素娥 被告 廖呈豪 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，准予發還何素娥。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），曾借予被告廖呈豪使用，嗣於被告廖呈豪遭逮捕時為臺灣宜蘭地方檢察署扣押，然聲請人不知被告廖呈豪將系爭車輛做何用途，且本院108年度訴字第188號判決亦未將該車宣告沒收，爰依法聲請將扣案系爭車輛准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。扣押物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查：
（一）被告廖呈豪將系爭車輛借予同案被告 王逸祥 使用，嗣被告王逸祥因違反毒品危害防制條例等案件，於民國108年3月10日上午7時13分許為警拘捕到案，警方依法對系爭車輛執行附帶搜索，當場於車上扣得被告廖呈豪違法持有之改造手槍及子彈。嗣被告廖呈豪經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提起公訴，經本院審理後，業於
109年9月8日以108年度訴字第188號判決判處被告廖呈豪違法持有前開改造手槍及子彈部分，處有期徒刑3年
4月，併科罰金新臺幣5萬元，而系爭車輛則仍在扣押中等事實，有卷附起訴書、本院判決書及扣押物品清單在卷可憑（見本院108年度訴字第188號卷㈢第179頁至第22
6頁、第265頁），是系爭車輛現為本案扣押物無誤。
（二）查聲請人為被告廖呈豪之母親，系爭車輛乃登記在聲請人名下，有車號查詢汽車車籍1份附卷可稽，被告廖呈豪於警詢時亦肯認該車為其母即聲請人所有之事實，可認被告廖呈豪並非系爭車輛所有人。又聲請人既非被告或該案共犯，系爭車輛非屬違禁物，起訴書亦未將該車列為本件證據或聲請沒收，亦無積極證據足以認定該車事實上屬於被告廖呈豪或其他共犯所有，嗣經本院審理及辯論終結後，亦未於108年度訴字第188號判決主文中宣告沒收之，且宜蘭地檢署亦函覆本院表示：「本署認為車主為何素娥，起訴書亦未就該車輛聲請沒收，就何素娥聲請發還扣押物，本署無意見。」等語，有該署109年10月19日宜檢 貞仁
108偵3249字第1099017854號函 可佐 。本院審酌上情，且認發還系爭車輛實無礙於日後訴訟之審理，如長期扣押反有害聲請人使用財產權益，經權衡實施強制處分目的及聲請人個人權益保障，認系爭車輛無繼續留存之必要，故聲請人聲請發還該車，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國109年10月28日
刑事第三庭審判長法官王耀興
法官楊心希法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官洪明媚中華民國109年10月28日