臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2193號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 夏華清
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一０八
年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月29日14時52分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿高雄市
○○區○○○路由東往西方向行駛，行經大中一路與榮總路
交岔路口（下稱系爭路口）時，明知在同向二車道以上之道
路變換車道時，應禮讓直行車先行，並應保持安全距離，卻
未注意而貿然向左切換車道，以系爭A車之左前車頭擦撞伊
所承保、訴外人 韋芃 物流有限公司（下稱韋芃公司）所有，
斯時交由訴外人 莊勝忠 駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨
車（下稱系爭B車），致系爭B車右前車頭受損（下稱系爭
交通事故），現業已由伊賠付系爭車輛之維修費用新臺幣（
下同）110,000元（含工資費用13,992元、零件費用86,022
元及塗裝費用9,986元）完畢，並依保險法第53條之規定取
得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告110,000元，及自108年9月26日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛系爭A車在系爭路口停等紅燈時，有先觀
察左側車道並無來車，待綠燈起步後始向左變換車道，系爭
交通事故乃系爭B車來擦撞系爭A車，伊就系爭交通事故之
發生並無過失。又系爭B車之車速甚快，且未注意車前狀況
及保持兩車併行之間隔，故其就系爭交通事故之發生，也應
負擔50%之過失責任。另系爭車輛之維修費用也應扣除折舊
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第191條之2亦定有明文。而民法第191條之2之立法理由，
係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財
產者，日漸增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害
於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害，倘駕駛人欲主
張免責，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意
，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，始
得不負賠償之責。
㈡原告主張其所承保之系爭B車於上開時、地，與變換車道之
系爭A車發生碰撞而毀損，其業已賠付系爭車輛上開修復費
用等情，業據其提出行車執照、交通事故當事人登記聯單、
車損照片、估價單、發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書
）等為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊108年9月
2日高市警交安字第10871970500號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表等證附卷可稽，堪
信原告此部分之主張為真實。
㈢經查，系爭交通事故之發生乃被告所駕駛之系爭A車向左切
換進入直行之系爭B車所在車道，始與系爭B車發生擦撞，
已如前述，則系爭B車所受有之損害，顯與被告駕駛系爭A
車之行為間有因果關係，依首揭說明，如被告未能更舉免責
之反證時，其就系爭B車所受之損害即應負損害賠償之責。
被告對此固抗辯其於變換車道前有確認左側車道並無來車云
云，惟被告於系爭交通事故發生前，係在大中一路由東往西
方向分隔島之右側車道停等紅燈，待綠燈起步後始向左變換
車道，業據被告自 陳綦詳 （見本院卷第91頁至第95頁）。以
被告陳述其停等紅燈之位置係位於大中一路與榮總路交岔路
口之東北側，用路人若沿大中一路由東向西行經系爭路口，
其視線將遭分隔島及其上樹叢、水泥柱等遮蔽物屏蔽，有前
揭道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參（見本院卷第49
頁至第54頁、第75頁及第77頁），核與被告於道路交通事故
談話紀錄表所稱：「我要切往內側車道，因有水泥柱擋住視
線致我無法清楚看到來車。」等語（見本院卷第61頁）互核
相符，足徵被告駕駛系爭自用小客車向左變換車道前，確實
無法清楚看見位在分隔島左側車道之原告駕駛系爭B車由東
向西行駛而來，是被告辯稱其向左變換車道前有確認左側車
道並無來車云云，洵不足採信。至被告另抗辯系爭交通事故
之發生乃系爭B車之車速過快，且未注意車前狀況及兩車並
行之間隔，隨時採取必要之安全措施之過失云云，然為原告
所否認，並主張系爭B車之駕駛已善盡注意之義務，本院審
酌系爭交通事故發生後，系爭A車係以車頭朝西南之方式停
放在系爭路口分隔島前，且其車頭、車尾各僅距離分隔島約
4.6公尺及1.7公尺，有道路交通事故現場圖在卷可參（見
本院卷第49頁），以系爭A車係在發生碰撞後靜止，其碰撞
之位置必然較靜止之位置略後，則根據系爭A車碰撞後停放
之位置如此接近分隔島研判，被告顯係在其車頭甫越過分隔
島時旋即切換進入左側之車道，參以系爭B車進入系爭路口
前其右方視線同樣遭分隔島及其上樹叢、水泥柱屏蔽，則無
論系爭B車於系爭交通事故發生前係以何種行速前行，均無
從預見及避免遭受分隔島右側車道之系爭A車貿然切入撞擊
，自難期待系爭B車之駕駛能有何及時反應、注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施之可能性，原告主張系爭B車駕
駛已善盡注意義務為有理由，系爭交通事故之發生乃完全可
歸責於被告變換車道未禮讓直行車先行（被告於此應繼續直
行進入系爭路口，待其可清楚瞭望直行車道之路況，並使自
己車輛之行向同獲其他用路人之注意後，始能依規定變換車
道），本件應由被告負全部之責任甚明。
㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人韋芃公司修復
系爭B車之款項，且韋芃公司對於被告夏華清有損害賠償請
求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請
求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。又本件原告主張其
給付之維修費用110,000元含工資費用13,992元、零件費用
86,022元及塗裝費用9,986元，雖與電子發票之內容略有不
同，然本院審酌以原告本件所主張之零件費用86,022元相對
於電子發票所載之零件費用75,212元（未含營業稅）高，經
折舊後被告所能獲得之利益也較高（總額均為110,000元之
前提下，拉高應扣折舊之零件費用，即能減少不予折舊之費
用負擔），原告既係自願讓利予被告，當無不可，而系爭B
車輛係於101年3月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷
可參，則迄至損害發生日即107年9月29日止，已使用逾5
年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復
費用應為17,204元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即86,022元÷(4+1)≒17,204元（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(86,022元－17,204元)×1/4×（4+0/
12）≒68,818元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即86,022元－68,818元＝17,204元】，加計不必折舊
之工資13,992元、塗裝費9,986元後，共計41,182元，逾此
部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害41,182元，及自調解期日即108年9月26日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條、第79條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國108年12月17日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月19日
書記官蔡靜雯