臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1315號
原 告 陳秀麗
被 告 陳志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月31日17時15分前，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○路由北往南方向行駛，嗣於同日17時15分許，行
經萬金路8之7號前時，因疏未減速並注意車前狀況，被告
車輛因此與原告所駕駛、其所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致
原告受有中指挫傷併發杵狀指、右小腿挫傷及右踝挫傷等傷
害。原告因系爭事故受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同
）5,000元、車損維修費用6,750元、精神慰撫金18,250元
，共30,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊行經系爭事故地點時有減速，且伊係行駛在伊
之車道內，系爭事故係因原告逆向駛入伊之車道所造成等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造前於上開時地，駕車發生系爭事故，致原
告受有中指挫傷併發杵狀指、右小腿挫傷及右踝挫傷等傷
害乙節，業據原告提出健仁醫院診斷證明書、車損及原告
傷勢照片等件為證（見本院卷第11、26至35頁），且有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等證
附卷可稽（見本院卷第44至51頁背面），復為兩造所不爭
執（見本院卷第54至55頁），自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張被告有
疏未減速及疏未注意車前狀況之過失行為乙節，則為被告
所否認，原告自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。
本院依原告聲請調取系爭事故現場監視器錄影光碟並勘驗
之，內容為：系爭事故發生前，被告車輛係沿萬金路由北
往南行駛，車身及輪胎均在順向車道內，系爭車輛原沿萬
金路由西往東方向行駛，行經系爭事故地點時，則跨越道
路中線左轉，在逆向車道由南往北方向行駛，被告車輛行
經系爭事故地點右轉，輪胎未壓過中線，兩造車輛旋即發
生碰撞，斯時被告車輛之車身及輪胎仍在順向車道內等情
，有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷第61頁及背面
），則依前揭勘驗結果，實未足認定被告有何疏未減速之
情形。本院另衡酌系爭事故發生地點乃在道路轉彎處，原
即無從期待被告注意有系爭車輛逆向駛入被告之車道內，
且被告車輛自系爭事故發生前迄系爭事故發生時，車身及
輪胎皆在順向車道內，享有路權，原告則駕駛系爭車輛逆
向駛入被告之車道內，旋即與被告車輛發生碰撞等情，認
原告駕駛系爭車輛駛入來車道方為系爭事故之肇事原因，
且應負全部過失之責，而高雄市政府警察局亦同此見解，
有該局道路交通事故初步分析研判表1份可參（見本院卷
第43頁）。原告復未提出其他證據以實其說，此部分主張
難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月17日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年12月17日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元