臺灣高雄地方法院95年度訴字第1411號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1411號民事判決

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1411號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告丙○○○
號7樓被告乙○○
應受送甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾貳萬貳仟陸佰捌拾參元，及各如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○○於民國87年1月6日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）借款新台幣（下同）115萬元及160萬元，上開2筆借款期間均自87年1月19日起至106年1月19日止，上開115萬元借款利息，自87年4月19日起依泛亞銀行基本放款利率加1.
8碼機動計算，另160萬元借款利息依泛亞銀行基本放款利率計算，2筆借款均約定按月平均攤還本息，如1期未付，全部視為到期，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告丙○○○自94年9月19日起未依約繳納，全部借款視為到期，尚有如主文第1項所示之金額未支付。而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又泛亞銀行已更名為原告，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單1份、借據暨約定書、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單、利率表各2份為證（見本院卷第
2至14、18、19頁）。又本件之借款人為泛亞銀行，已更名為寶華商業銀行股份有限公司，其法人格不變，亦有財政部92年12月30日台財融㈡字第0920057144號函附卷可證（見本院卷第15、16頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月27日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月27日
書記官邱靜銘附表┌─────┬──────┬─────┬───────┬─────────┐│原貸金額│尚欠金額│利息起訖日│利息│違約金│├─────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│新台幣壹佰│新台幣玖拾柒│自民國九十│按年息百分之五│自民國九十四年十月││壹拾伍萬元│萬壹仟捌佰零│四年九月十│點一五計算│二十日起至清償日止│││肆元│九日起至清││，逾期在六個月以內││││償日止││者，按左開利率百分││││││之十，逾期超過六個││││││月者，按左開利率百││││││分之二十計算。│├─────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤│新台幣壹佰│新台幣壹佰貳│自民國九十│按年息百分之二│自民國九十四年十月││陸拾萬元│拾伍萬零捌佰│四年九月十│點四二計算│二十日起至清償日止│││柒拾玖元│九日起至清││，逾期在六個月以內││││償日止││者，按左開利率百分││││││之十，逾期超過六個││││││月者，按左開利率百││││││分之二十計算。│││││││││││││├─────┼──────┴─────┴───────┴─────────┤│尚欠本金│新台幣貳佰貳拾貳萬貳仟陸佰捌拾參元│└─────┴──────────────────────────────┘