裁判字號：最高法院106年台抗字第207號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：妨害性自主聲請再審
最高法院刑事裁定一○六年度台抗字第二○七號抗告人 王萬福 上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○六年一月二十日駁回其聲請再審之裁定（一○五年度侵聲再字第七九號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件抗告人甲○○因妨害性自主案件，對於原審法院即台灣高等法院台南分院一○四年度侵上訴字第七○號確定判決（下稱「原確定判決」），以有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定之情形，聲請再審。原裁定以抗告人聲請再審所提出之新證據、先前卷存之證據及聲請調查（調取）之證據資料，或已經原確定判決予以審酌，或不足以動搖原確定判決之認定，分別論述如下：㈠、抗告人聲請本件再審所提出之台灣台南地方法院一○二年度司暫家護字第三號暫時保護令、一○二年度家護字第一四八號家事裁定等新證據，及先前卷存之同法院一○二年度司暫家護字第四號暫時保護令內所載遭抗告人性侵害之被害人，究為被害人甲女（原確定判決所載代號為0000-000000，真實姓名年籍詳卷，案發當時未滿十八歲，下稱「甲女」）或為甲女之胞姐Ｂ女（原確定判決所載代號為0000-000000Ｂ，真實姓名年籍詳卷，下稱「Ｂ女」），上述各保護令與家事裁定彼此間關於事實之記載相互歧異，或與原確定判決所認定者不同，抗告人據此主張上開暫時保護令及家事裁定足以動搖原確定判決所認定之事實，而聲請再審。惟該等保護令與家事裁定所為事實之認定，既不足以拘束原確定判決事實之認定，則自難認定該等保護令與民事裁定在客觀上已足以動搖原確定判決所認定之事實，而得資為聲請再審之新證據。㈡、抗告人聲請再審意旨所指之測謊鑑定報告、甲女罹患「創傷後壓力症候群」之診斷證明書、台南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所檢送之諮商記錄表，及甲女處女膜受傷之驗傷診斷證明書等先前卷存之證據資料，均係經原確定判決調查斟酌及說明，並採為甲女就抗告人有對其為本案性侵害指述之補強證據，而據以認定抗告人有對未滿十八歲之甲女違反其意願而性交之犯罪事實，業經原確定判決於理由內說明綦詳（見原確定判決第六頁第三至七行、第十二頁第十四行至第十四頁倒數第八行），核其所為論斷，與經驗及論理法則尚屬無違。抗告人此部分聲請再審意旨，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使，漫加爭執，均非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱得據以聲請再審之新事實或新證據。㈢、抗告人另以：倘若甲女確有於民國一○○年三、四月間遭受其性侵害，甲女勢必對其害怕、怨恨甚至逃避，豈有可能於案發後之一○○年五月間，要求其開車載甲女前往骨科診所就醫，而增加與其獨處機會之理；另甲女既要遷出與抗告人同住之處所，豈有在與抗告人同一社區大樓另行租屋居住之可能。上開情形均與其他一般遭性侵害被害人之反應常情有違，則甲女所為不利於抗告人之指訴是否屬實，尚有可疑等為由，據以聲請本件再審。惟抗告人上開主張或辯解，何以均不足以採憑，業經原確定判決調查斟酌，並說明其取捨之理由甚詳（見原確定判決第十五頁第二至十行），核其論斷，並無違背經驗法則或論理法則之情事。是抗告人此部分聲請再審意旨，無非對原確定判決採證認事職權之適法行使，漫加爭執，均非聲請再審之適法理由。㈣、甲女雖未提出圈記抗告人對其為性侵害日期之行事曆，資為其指訴抗告人對其為性侵害之佐證。惟原確定判決參酌先前卷存之證據資料，已說明：甲女就抗告人確有對其為性侵害之指訴，另有證人Ｂ女之證述、抗告人及甲女之測謊鑑定報告、甲女罹患「創傷後壓力症候群」之診斷證明書、台南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所檢送之諮商記錄表，及甲女處女膜受傷之驗傷診斷證明書等證據資料可資佐證，而據以認定抗告人有對甲女為本案性侵害之犯行等旨綦詳（見原確定判決第六頁第三至七行、第八頁第十一行至第九頁第五行、第十二頁第十四行至第十四頁倒數第八行），核其所為之論斷，並無違反經驗法則或論理法則之情形，尚難僅因甲女未提出上開行事曆，即認甲女就抗告人有對其為性侵害之指訴為不可採信。是抗告人以甲女並未提出其圈記遭性侵害日期之行事曆以資佐證，並據此謂其指證欠缺憑信性為由聲請再審，參酌上述先前卷存證據資料綜合判斷，亦難認為有理由。又被害人或證人之陳述，雖有部分前後不一之情形，惟究竟何者為可採，法院均得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即應認其全部均為不可採信。是本件縱認甲女及Ｂ女所為之陳述有部分前後不一致之情形，惟參酌上述先前卷存證據資料，亦難認足以動搖原確定判決所認定之事實，抗告人執此聲請再審，亦非可取。㈤、抗告人聲請調查本件性侵害案發當時甲女夜間打工處所之工作紀錄，以查證甲女指訴其遭抗告人性侵害之時間是否屬實；另聲請調取案發後甲女之通聯紀錄，以查明抗告人與甲女之姑姑Ｃ女（原確定判決所記載代號為0000-000000Ｃ，真實姓名詳卷，下稱「Ｃ女」）於一○○年
五、六月間，有無以電話騷擾甲女；並聲請調取甲女相關憂鬱症等就醫紀錄，以究明甲女罹患創傷後壓力症候群與本件性侵害案件是否有關；又聲請調閱一○○年五月間（即案發後），抗告人開車載甲女前往就醫之骨科診所監視器錄影畫面，以確認案發後甲女在該診所時，對抗告人有無恐懼或躲避之反應，以資彈劾甲女指證之憑信性云云。惟參酌先前卷存抗告人及Ｃ女於原確定判決審理時，關於甲女打工返家時間之陳述內容（即甲女打工返家時間已超過晚上十時等語），堪認本件案發時間即一○○年三、四月間晚間，甲女應已返回抗告人住處，故甲女指證係於上述時日晚間遭抗告人性侵害一節，應非無據，此部分事實已臻明確，無再調查當時甲女工作紀錄之必要。又原確定判決依憑先前卷存台南市立醫院檢送甲女之身心科就醫摘要、病歷影本及診斷證明書，以及台南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心檢送之家暴中心個別諮商記錄表等證據資料，據以認定甲女於案發後確罹患創傷後壓力症候群及重鬱症，且上開創傷後壓力症候群症狀之發生，與本案性侵害案件有所關聯等情，已於其理由內剖析論述甚詳（見確定判決第十二頁第十四行至第十四頁第七行），此部分事實已臻明瞭，亦無再調取甲女先前有無相關憂鬱症等就醫紀錄之必要。至甲女是否確遭抗告人性侵害一節，與「甲女於前往骨科診所就醫時，是否對抗告人有恐懼躲避之反應」，或與「甲女所述抗告人及Ｃ女於一○○年五、六月間，曾以電話騷擾甲女等語是否屬實」，其間均無必然之關聯，則抗告人聲請調取上開通聯紀錄或骨科診所之監視器錄影畫面，亦無必要。抗告人就上開已臻明確之事實，或與甲女指證憑信性無關之事項，聲請調查或調取相關證據資料，在客觀上均難令人產生合理懷疑而認足以動搖原確定判決所認定之事實，依上述說明，均無調查之必要，其據此聲請再審，自難認為有理由。原裁定綜合上情，認本件聲請再審意旨所主張之各項新證據、先前卷存之證據，及聲請調查（調取）之證據資料，或已經法院調查斟酌，或經單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所為之事實認定，因認本件抗告人聲請再審，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而予以駁回等情，已詳敘其依據及理由，經核於法尚無不合。
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，此分別為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項所明定。依上揭規定，所謂之「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審。原裁定業已說明抗告人聲請再審意旨所指各項事證，或已據原確定判決調查審酌，並說明其取捨之理由，或經單獨或與先前卷內事證綜合判斷，亦無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，核無違法或不當之情事。本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒憑己意，漫謂原裁定未綜合判斷抗告人所提出及聲請調查之證據，是否足以合理懷疑原確定判決所認定之事實並不實在云云，而指摘原裁定不當，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○六年三月十六日
最高法院刑事第七庭
審判長法官郭毓洲
法官張祺祥法官江振義法官劉興浪法官陳宏卿本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○六年三月二十一日