臺灣新北地方法院103年度國字第23號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年國字第23號民事判決

裁判日期：民國104年02月03日

裁判案由：國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決103年度國字第23號原告 葉張美秀 被告新北市政府養護工程處法定代理人 林茂盛 訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應須先以書面向賠償義務機關請求之，如賠償義務機關拒絕賠償，請求權人方得提起損害賠償之訴，此見國家賠償法第10條第1項、第11條前段即明。原告向被告提起本件國家賠償訴訟，已於民國102年12月18日先行以書面向被告請求，有被告所提103年1月9日北養橋字第1023146273號函附被告拒絕賠償理由書在卷可稽（本院卷第30、31頁），原告提起本訴，符合前開國家賠償法規定，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠伊於102年9月24日下午4點許，走路行經新北市○○區○○○路○○○號1樓騎樓，踩到未蓋好之自來水錶蓋子摔倒，導致受有腰椎第4、5節滑脫、頭部暈眩之傷害，因被告發包訴外人百揚營造有限公司（下稱百揚公司）施作騎樓整平工程，百揚公司將水錶裏之鐵架挖掉未回填因而路面有瑕疵，百揚公司完工後被告未確實驗收，導致原告路過該路面跌倒而受傷，經急、門診結果，醫生評估1年以後不能工作，要開刀，而原告業已離婚，需要聘請看護，因頭部摔傷，頭還會暈。㈡原告因系爭傷害而受有下列損害，爰依國家賠償法、民法侵權行為規定，請求被告賠償：⒈醫療等相關費用損害新台幣（下同）50萬元：支出看護費6萬元（1天2,000元）；自102年9月25日至今不能工作之收入損失，而且開刀過後1年以上不能工作之收入損失，開刀風險、醫療費用證明等。⒉精神賠償40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告雖有請求國家賠償，惟其自承本件102年9月24日摔倒所造成之傷害，係「頭會暈眩」，而脊椎第4節、第5節滑脫需開刀等，則與本件系爭事故無關，係另案車禍造成，是以，本案系爭事故造成之損害，自應僅限於上開頭會暈眩之部分，先予敘明。㈡原告雖主張系爭水錶蓋係因被告委託百揚公司於101年間承包被告之「101臺灣城鄉風貌整體規劃示範計畫新北市騎樓整平工程」，因施作不當造成水錶蓋毀損，而致生本件系爭事故。然上開情事業經原告另案向百揚公司負責人提出業務過失傷害告訴，並經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以「騎樓整平工程，自102年4月21日開工，於102年5月1日申報竣工，…則告訴人係於被告承攬之工程完工驗收後，始在被告施工處跌倒，…況鋪設在上開路段之水表箱蓋，於102年9月24日前均無損壞之報修記錄，…則上開水表蓋之損壞，是否確係因百揚公司施工所造成，尚非無疑」，而為不起訴處分在案，是以，本件系爭事故之發生實與百揚公司之施工無涉，而難認有何構成國家賠償之餘地。再者，本件系爭水表蓋並非新北市政府之公共財產，而係自來水公司所裝設之私人財物，姑先不論系爭水表蓋之所有權是否如原告所稱，業由自來水公司販售予住戶，而為住戶所有，惟可確定者在於，系爭水表蓋並非被告所應養護之公共設施，而亦難認有該當於國家賠償法第3條之公有公共設施設置或管理有欠缺之國家賠償責任甚明。㈢就原告傷勢部分而論，本件原告雖主張其係因本件系爭事故而造成「頭會暈眩」之傷害，然上開頭會暈眩之症狀，於原告102年8月14日車禍時即存在；況原告亦自陳當時即有向醫生求助，但醫生只對其打針等語，是以，如原告所陳，其頭暈之情形於102年8月14日車禍時即存在，且當時並未治癒，雖原告另有提出診斷證明書，稱其有眩暈之情形，惟上開診斷證明均未有載明於本案之關連性為何，則原告之眩暈與本件系爭故事間之因果關係為何？實令人生疑，而難認原告之主張為有據。㈣末就原告請求之賠償金額部分而論，縱原告之請求為有理由，惟原告之請求金額顯有過當，而難認其請求為有據：⒈本件原告自承僅有頭部暈眩之損害，亦無醫囑需在家休養之證明，並無聘請看護必要，依民法第216條之規定，原告之請求並非損害賠償之必要，應予駁回。⒉原告不能工作之損失部分，本件系爭僅係頭部眩暈，並無任何證明文件可證明原告確有不能工作之情事，原告主張應無理由。⒊脊椎滑脫之開刀等均與本案無涉，原告請求均無理由。⒋醫療費用部分，原告所提出之長庚醫院診斷證明書所載，病患於「102年9月25日10:44分至本院急診求診，經診療後於102年9月26日12時離開；復參酌原告所提出之該日診療費單據為920元，是以，本件縱認有應予賠償之處，亦應僅限於上開920元。⒌本件原告之傷勢均無法證明為本件系爭事故所造成（包括頭部眩暈在內）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張伊於102年9月24日下午4點許，走路行經新北市○○區○○○路○○○號1樓騎樓，踩到未蓋好之自來水錶蓋子摔倒，因被告發包百揚公司施作騎樓整平工程，百揚公司將水錶裏之鐵架挖掉未回填因而路面有瑕疵，導致原告路過該路面跌倒而受傷之事實，有新北地檢署103年度偵字第11095號檢察官不起訴處分書、長庚醫院、新莊國寶堂中醫診所診斷證明書為證（本院卷第28、29、114、116頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張因被告發包百揚公司施作騎樓整平工程，百揚公司將水錶裏之鐵架挖掉未回填因而路面有瑕疵，百揚公司完工後被告未確實驗收，導致原告路過該路面跌倒而受有腰椎第4、5節滑脫、頭部暈眩之傷害，因而依國家賠償法、民法侵權行為規定請求被告賠償醫療相關費用50萬元、精神慰撫金40萬元等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受有損害者，國家應負損害賠償責任；依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，為國家賠償法第3條第1項、第9條第2項所明定。惟查：
⒈系爭水錶蓋並非因被告委託進行騎樓整平工程而損壞，且系
爭水錶蓋亦非被告所轄之公有公共設施（應係水公司所有），難認原告之請求為有據。
⒉原告所主張系爭水錶蓋係因被告委託百揚百揚公司於101年
間承包被告之「101臺灣城鄉風貌整體規劃示範計畫新北市騎樓整平工程」，因施作不當造成水錶蓋毀損，而致生本件事故情事，業經原告向百揚公司負責人提出業務過失傷害告訴，並經新北地檢署認定「騎樓整平工程，自102年4月21日開工，於102年5月1日申報竣工，…則告訴人係於被告承攬之工程完工驗收後，始在被告施工處跌倒，…況鋪設在上開路段之水表箱蓋，於102年9月24日前均無損壞之報修記錄，…則上開水表蓋之損壞，是否確係因百揚公司施工所造成，尚非無疑」等語，而為不起訴處分在案，有新北地檢署103年度偵字第11095號檢察官不起訴處分書在卷可稽（本院卷第28、29頁），是本件系爭事故之發生難謂與百揚公司之施工有涉，而難認該當國家賠償之構成要件。
⒊再者，本件系爭水表蓋並非新北市政府之公共財產，而係自
來水公司所裝設之私人財物，姑先不論系爭水表蓋之所有權是否如原告所稱，業由自來水公司販售予住戶，而為住戶所有，惟可確定者在於，系爭水表蓋並非被告所應養護之公共設施，故難認該當國家賠償法第3條公有公共設施設置或管理有欠缺之國家賠償責任。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因系爭事故受有腰椎第4、5節滑脫、頭部暈眩之傷害等情，為被告所否認，原告自應負舉證之責，原告雖據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第4至27、33至36、40、50、
55、56、71至73、82、87、89、90、109至116、118至125頁）。惟查，原告曾於102年8月9日發生車禍，當日即至新泰綜合醫院就診，經醫師診斷：「背挫傷；上下肢多處擦傷及挫傷」等語，有該醫院診斷證明書附卷可稽（本院卷第109頁）；並於102年8月14日起至同年12月15日止至新莊國寶堂中醫診所共就診43次，醫師診斷：「於102年8月14日車禍致左髖關節及小腿挫傷，患者自訴頭會暈、併腰部、左膝蓋挫傷」等語，有該診所診斷證明書附卷可稽（本院卷第7頁）。原告於102年9月24日下午4點許本件事故發生後，曾至新莊國寶堂中醫診所就醫，醫師診斷：「走路不慎跌倒致腰部、右膝、腳踝及頭部等處挫傷」等語，有上開診所診斷證明書附卷可參（本院卷第54頁）；原告於隔天即102年9月25日亦曾至長庚醫院急診，長庚醫院醫師診斷：「腦震盪、頭部挫傷、右臀、右小腿及右足之挫傷」等語；醫囑：「病患於102年9月25日10時44分，於本院急診求診，經診療後於102年9月26日12時離開急診，住院日數1天數2小時」等語，有長庚醫院診斷證明書附卷可參（本院卷第40頁），是原告於本件事故發生前之102年8月9日曾發生車禍，即受有頭暈、腰部挫傷之傷害，故難謂原告目前腰椎第4、5節滑脫、頭部暈眩之傷害，必為本件系爭事故所造成，原告復未提出積極證據證明，是原告上開主張，亦難謂可採。
㈢綜上所述，被告並非系爭水錶蓋之設置或管理機關，且原告
並未證明伊腰椎第4、5節滑脫、頭部暈眩之傷害係因本件系爭事故所造成，故原告主張被告應負損害賠償責任，尚無理由。
六、從而，原告依國家賠償、侵權行為等法律關係，請求被告應給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年2月3日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月3日
書記官鍾惠萍