臺灣新北地方法院98年度訴字第1455號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1455號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1455號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第77
6號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文己○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑叁年。扣案如附表二所示之物均沒收之。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應將起訴書附表所示之犯罪事實更正如後附表一所示之犯罪事實；另證據部分應補充：如附表一證據欄所示之證據資料及被告於本院所為之自白為證外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第28條、第34
0條均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
(一)查修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，應以修正後之規定較有利於行為人，惟本件被告既係直接從事構成犯罪事實之行為，則無論依修正前或修正後刑法第28條規定，均成立共同正犯，尚不生比較新舊法之問題。
(二)另刑法第340條常業詐欺之規定亦經同時刪除，比較新舊法之結果，依舊法論處常業詐欺罪之法定刑度雖較高，惟本件被告所為如依新法，應論以數個刑法第339條之詐欺罪，數罪併罰以定其應執行刑，而以本件被告所犯詐欺行為次數甚多，兩相比較之結果仍應以依舊法論以一個常業詐欺罪較有利於被告。
三、核被告己○○所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪；被告己○○與 詹榮能 、 吳豐任 、 聶浩天 、 俞曉翔 、朱俊柏及數名姓名、年籍不詳之成年人間，就上揭犯罪事實有犯意聯及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告正值青壯，竟不思尋求正當途徑或手段，以其自身勞力或技術滿足生活所需，卻以利用欺罔手段從中擷取不法利益，且恃以維生，使被害人等無端蒙受損失，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重破壞社會治安，有害社會風氣，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，兼衡其參與犯罪之期間長短、分工狀況以及所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨足資參照。是以，扣案如附表二所示之物，均為共同正犯俞曉翔等人所有供犯本件犯罪所用之物，依共同正犯責任共通原則，自應就附表二所示之物，依修正前刑法第38條第1項第2款規定，併於被告己○○之宣告刑下，諭知宣告沒收。另扣案之存摺、提款卡等物，雖係各該詐欺集團提供行騙所用或預備供犯罪之用，惟依照銀行與客戶之契約，係由銀行提供與客戶使用，於客戶結清帳戶時須將存摺及提款卡繳回，而存摺則由銀行於該存摺註記作廢後客戶始得留存等情觀之，銀行之存摺、提款卡在銀行尚未作廢前，其所有權應仍屬銀行所有，應無疑義，本院爰不予宣告沒收。至於其餘扣押物品，雖分別係共同正犯吳豐任等人所有，但並無其他證據足資認定該等物品係供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，亦不另宣告沒收，附此敘明。
五、又被告本案之犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟其所犯刑法第340條第1項常業詐欺取財罪屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第16款所列舉之罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項規定，自不得邀減刑之寬典。
六、起訴意旨另以：就起訴書附表第三至六、八、十、十二欄所示之犯罪事實，亦屬被告共同所犯云云，惟查，上開犯罪行為均係發生於00年0月00日之前，為被告加入前揭犯罪集團之前所生之犯行，並無證據可資證明被告對此亦應同負共同正犯之罪責，且公訴人亦已當庭表示減縮此部分犯罪事實無訛（見本院98年6月22日簡式審判筆錄）。是以此部分不能證明被告犯罪部分與被告上揭已起訴判決有罪部分，原起訴意旨既認有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第340條、第38條第1項第2款，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第八庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范煥堂中華民國98年7月31日附表一：
┌──┬───┬───────┬────────┬──────┬─────────────┬─────┐│編號│被害人│日期│匯入帳號│金額（單位：│證據資料│備註││││││新臺幣）│││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│一│丑○○│94年8月18日│華江橋郵局│62,000元│⒈被害人丑○○警詢筆錄││││（起訴│12時許│帳號000000000000││⒉上海商銀匯款申請書││││書附表││05號││⒊0000000000、94年8月5日││││編號2││ 張景竣 ││14時25分1秒譯文││││）││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│二│庚○○│94年9月12日│三重正義郵局│63,500元│⒈被害人庚○○警詢筆錄││││（起訴│14時43分│帳號000000000000││⒉郵局匯款執據││││書附表││20號││⒊0000000000、94年8月31日││││編號7││ 周致成 ││8時42分8秒譯文││││）││││⒋俞曉翔扣押物編號8││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│三│乙○○│94年9月16日│三重正義郵局│①33,500元│⒈被害人乙○○警詢筆錄││││（起訴│10時57分│帳號000000000000│②30,000元│⒉郵局匯款執據││││書附表││20號││⒊0000000000、94年8月31日││││編號9││周致成││8時25分8秒譯文││││）││││⒋俞曉翔扣押物品編號8││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│四│丁○○│94年9月16日│三重正義郵局│1元│⒈被害人丁○○警詢筆錄││││（起訴│14時29分│帳號000000000000││⒉郵政匯款執據（以 林駿 逸名││││書附表││20號││義匯款）││││編號1││周致成││⒊0000000000、94年8月31日││││）││││8時42分8秒譯文││││││││⒋俞曉翔扣押物品編號8││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│五│壬○○│①94年8月15日│①臺北華江橋郵局│①67,000元│⒈被害人壬○○警詢筆錄││││（起訴│12時45分│帳號0000000000││⒉郵局匯款執據││││書附表│②94年8月15日│0166號││⒊0000000000、94年8月5日││││編號10│15時43分│ 張勝峰 ││14時25分1秒譯文││││）│③94年8月17日│②郵局│②60,000元││││││11時44分│帳號0000000000││││││││2579號││││││││ 李踰輝 ││││││││③臺北華江橋郵局│③100,000元│││││││帳號0000000000││││││││9805號││││││││張景竣││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│六│寅○○│94年8月15日│臺北華江橋郵局│15,000元│⒈被害人寅○○警詢筆錄││││（起訴│16時52分│帳號000000000000││⒉郵局匯款執據││││書附表││66號││⒊0000000000、94年8月5日││││編號11││張勝峰││14時25分1秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│七│戊○○│①94年8月19日│ 永靖 郵局│①30,000元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│11時19分│帳號000000000000│②33,000元│⒉俞曉翔扣押物編號6││││書附表│②94年8月19日│52號│（起訴書附表│⒊0000000000、94年8月9日││││編號13│15時2分│ 蔣宗能 │誤載為63,500│9時55分30秒譯文││││）│││元）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│八│甲○○│①94年8月22日│永靖郵局│①33,500元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│13時52分│帳號000000000000│②30,000元│⒉俞曉翔扣押物編號6││││書附表│②94年8月25日│52號││⒊0000000000、94年8月9日││││編號14│9時55分│蔣宗能││9時55分30秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│九│辛○○│94年8月26日│永靖郵局│480,000元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│15時30分│帳號000000000000││⒉俞曉翔扣押物編號6││││書附表││52號││⒊0000000000、94年8月9日││││編號15││蔣宗能││9時55分30秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│十│子○○│94年8月18日│永靖郵局│63,500元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│16時20分│帳號000000000000││⒉俞曉翔扣押物編號6││││書附表││52號││⒊0000000000、94年8月9日││││編號18││蔣宗能││9時55分30秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│十一│癸○○│94年9月6日│三重正義郵局│63,500元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│15時5分│帳號000000000000││⒉俞曉翔扣押物編號8││││書附表││20號││⒊0000000000、94年8月31日││││編號17││周致成││8時42分8秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼────────┼──────┼─────────────┼─────┤│十二│丙○○│94年9月16日│三重正義郵局│63,500元│⒈郵局匯款執據││││（起訴│16時57分│帳號000000000000││⒉俞曉翔扣押物編號8││││書附表││20號││⒊0000000000、94年8月31日││││編號16││周致成││8時42分8秒譯文││││）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴───────┴────────┴──────┴─────────────┴─────┘附表二：
┌──┬────────────┬────────────┬─────┐│編號│物品名稱│沒收依據│備註│├──┼────────────┼────────────┼─────┤│一│行動電話（序號：00000000│為共同正犯俞曉翔等人所有│SIM卡非屬│││0000000號，含SIM門號09│供犯本件犯罪所用之物，依│被告俞曉翔│││00000000）1支│共同正犯責任共通原則，依│所有，不予││││修正前刑法第38條第1項第│沒收。││││2款規定，併於被告己○○│││││之宣告刑下，諭知宣告沒收│││││。││├──┼────────────┼────────────┼─────┤│二│自動櫃員機交易明細1疊│同上││││││││││││├──┼────────────┼────────────┼─────┤│三│詐騙教戰守則1本│同上││││││││││││└──┴────────────┴────────────┴─────┘