臺灣臺中地方法院101年度抗字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第264號民事裁定

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第264號抗告人 黃生易 相對人 黃米君 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年10月3日本院民事庭101年度司票字第4566號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人簽發原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票）時，另行簽付一借據予相對人，註明到期日為102年6月6日；且本件相對人並未提示即逕行聲請裁定強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。又免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條準用同法第二章第九節關於追索權之規定即：第94條第1項、第2項、第95條之規定即明。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。發票人倘主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎其屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告人雖以前詞提起抗告，惟：㈠系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依前開說明，相對
人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示未獲付款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出任何證據證明以實其說，其此部分主張自無可採。
㈡另抗告意旨所述其簽發系爭本票時，有另行簽付一借據予相
對人，註明到期日為102年6月6日云云。然按票據為文義證券，且本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。查系爭本票記載發票日為101年6月6日，但未記載到期日，則依上開規定，即視為見票即付。且抗告人另在開立予相對人之借據上註明到期日，自不生票據法上之效力，充其量乃屬消費借貸清償期之約定，與系爭本票之到期日尚難混為一談；又消費借貸清償期是否屆至，清償期屆至時是否仍積欠借款，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。
㈢、從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月5日
民事第一庭審判長法官游文科
法官劉惠娟法官洪堯讚以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。
中華民國101年12月5日
書記官陳貴卿