臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4010號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張毓麟
被告 李泓偉
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李泓偉於民國96至98年就學期間，邀同被告張里峰為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，合計新臺幣（下同）180,000元，約定借款應於借款人於本教育階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款之利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉列催收款之日（111年4月27日）起改依原告牌告基準利率加碼年息1％計算（自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，前開利率改為依被告轉列催收款當天負擔利率加碼年息1％計算）。如未依約清償本息時，即喪失期限利益，應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告李泓偉除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，尚欠借貸本金總計89,580元，其債務已視為全部到期，被告張里峰為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。