臺灣新竹地方法院101年度婚字第198號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第198號民事判決

裁判日期：民國102年07月01日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第198號原告 范欽富 被告 陳曉燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年4月14日結婚，並於同年5月5日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同居住於新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住所，詎被告於93、94年間表示將前往大陸地區，此後音訊全無，迄今未曾再與原告共同生活，亦未履行夫妻同居義務，原告亦不知悉被告目前所在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造92年4月14日結婚，並於同年5月5日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活。詎被告於93、94年間逕行返回大陸，行方不明迄今之事實，有戶籍謄本、新竹縣新埔鎮戶政事務所101年9月6日新埔戶字第0000000000號函及函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、結婚證明書在卷可稽，且據證人即原告之父 范源 進於本院證述：「（問：目前兩造有無與你同住？）結婚1、2年後，我就沒有看到我媳婦了。」、「（問：你知道你媳婦去哪？）不知道。」、「（問：有詢問你兒子媳婦去哪？）我有詢問過我兒子，我兒子說她回去大陸。」、「（問：你兒子後來有去找過你媳婦？）我兒子很少與我聯絡，偶而我詢問兒子，他說沒有回來。」等語（見本院102年2月19日言詞辯論筆錄），堪信原告前開主張為真實。而本院依職權查詢被告入出境資料，被告於98年7月14日出境後並未再入境，亦有內政部入出國及移民署101年9月6日移署資處娟字第0000000000號函及所附被告入出國日期紀錄1份在卷可佐，足見被告自98年7月14日出境後，未曾返臺與原告履行同居，且兩造自被告離家後迄未共同生活，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。
五、至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月1日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月1日
書記官王明