裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第3251號民事判決
裁判日期：民國112年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第3251號原告 鄧慧娥 被告 鄧慧敏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為親姊妹關係，被告前曾簽發面額新臺幣（下同）50萬
元、票據號碼為TH632694號之本票1紙交付原告，作為被告之借款擔保，然被告並未還款，故原告前聲請本票裁定，並經本院以110年度司票字第10729號本票裁定確定，原告即以此為執行名義，聲請對被告名下之不動產為強制執行，並經本院以111年度司執字第27679號強制執行事件受理在案。然被告竟於民國111年1月25日提起確認本票債權不存在之訴，經本院以111年度板簡字第297號受理在案，被告在該案相關程序中竟主張原告偽造、變造上開本票，則被告指稱已屬誹謗，已侵害原告之名譽權，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金200萬元。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠原告固以被告妨害其名譽為由提起本案訴訟，然依原告陳報
狀之記載內容，似為聲請本票筆跡鑑定乙事，並未見原告主張被告妨害名譽之相關事證，而上開本票之筆跡鑑定乙事，與原告本件請求並無關連，原告本件訴訟顯是濫行起訴。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：㈠原告本件起訴主張，被告在先前兩造清償借款相關訴訟程序
中指摘原告偽造、變造票據號碼為TH632694號之本票1紙（下稱系爭本票），再於本院言詞辯論程序中補充稱「被告係在本院111年度司執字第27679號執行程序中，說本票是我偽造的」等語，而以此認被告所指述妨害其名譽，欲請求被告賠償其精神上損害。查，經本院調取111年度板簡字第297號確認本票債不存在事件卷宗，可見原告前以被告所開立之系爭本票聲請本院為強制執行裁定，經本院以110年度司票字第10729號民事裁定確定，原告以此為執行名義，聲請對被告名下之財產為強制執行，並經本院以111年度司執字第27679號強制執行事件受理在案。嗣被告提起確認系爭本票債權不存在訴訟，案列本院111年度板簡字第297號，且另聲請停止執行，經本院以111年度板聲字第44號裁定准被告供相當之擔保後，上開執行程序應暫予停止執行（見本院卷第13頁）。又被告所提上開確認本票債權不存在事件，業經本院板橋簡易庭於111年10月31日判決，確認本件原告所持有之系爭本票，對本件被告之本票債權不存在，並於111年11月1日確定在案。是上開兩造就系爭本票之債權是否存在乙節，確如原告主張兩造間存有爭執無訛。
㈡然觀諸上開第297號訴訟過程，被告起訴請求確認系爭本票債
權不存在之理由，未有主張系爭本票上之簽名係原告所偽造或變造，僅是主張兩造為直接前後手關係，而原告未曾交付借款予被告，進而主張兩造間之借款契約不成立，另再佐以時效抗辯，主張本件原告就系爭本票之本票債權或請求權均已罹於時效，此有本院所調取之第297號卷宗影本在卷可參。是原告主張被告於另案指摘其偽造、變造系爭本票上之簽名，及被告以此妨害其名譽等語，並非可採。
㈢原告於本件言詞辯論期日又稱被告係在上開111年度司執字第
27679號強制執行程序中，為妨害其名譽之行為，然原告就此並未提出任何證據為佐，又經本院詢問原告有何證據足以證明被告有妨害其名譽行為，原告就本案僅是多次表示其欲聲請筆跡鑑定（見本院卷第31、114頁），抑或於本院審理期日表示被告偷過戶其不動產，其要求被告賠償損失等語。然第297號事件程序中，被告未曾指摘原告偽造、變造系爭本票上之簽名，已如上述，則原告聲請鑑定被告筆跡，實與原告本件請求無關，又原告主張被告擅自將其名下不動產辦理過戶，致其受有損害等情，已非原告本件起訴主張之訴訟標的範圍，與原告起訴主張之內容事屬二事，則原告之聲請調查，均非得以佐證其主張之「被告指摘原告偽造、變造系爭本票上之簽名行為，造成其人格權受有損害」事實。是原告主張被告有為上開侵權行為之情，並無證據可得證明，難認原告主張為真實。
四、綜上，原告並未舉證證明被告有其所指妨害名譽之侵權行為存在，是原告本件請求被告賠償其因此所受之精神上損害賠償即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年3月30日
民事第五庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年3月30日
書記官董怡彤