臺灣基隆地方法院96年度繼字第380號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年繼字第380號民事裁定

裁判日期：民國96年09月07日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度繼字第380號聲報人即拋棄繼承人癸○○
庚○○壬○○上三人之法定代理人己○○
甲○○上列當事人表示拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文本件拋棄繼承不予備查。
程序費用由拋棄繼承人負擔。
理由
一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第１項固定有明文，惟此得拋棄其繼承權之人，以實際已取得繼承權之人為限。故於繼承開始前，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（參見最高法院22年上字第2652號判例）。於繼承開始時，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權，亦無從為拋棄。必於前順序之繼承人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，始得為繼承之拋棄而發生效力（參見民法第1176條第７項）。又繼承權之拋棄，為要式行為（參見最高法院23年上字第2683號判例），必繼承人於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，始為有效（參見民法第1174條第第２項前段），故在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權前，後順序之繼承人因尚無繼承權，如其亦表示拋棄其繼承權，即屬與法不合，法院應以裁定駁回之（參見司法院75年７月10日75廳民一字第1405號函）。
二、本件聲報意旨略以：聲報人為被繼承人辛○之孫（即辛○之子己○○之子女），被繼承人辛○不幸於96年６月25日去世，聲報人自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法檢呈戶籍謄本等相關文件，具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。並共同提出辛○之死亡證明書、繼承權拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明等件為證。
三、經核：依聲報人所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載，被繼承人辛○尚有前順序之繼承人（即辛○之長子 鍾雄基 、次子己○○，次女女子○○、三女丑○○及代位長女 鍾明玉 之孫戊○○、丁○○、丙○○及乙○○）存在，故在前順序之繼承人鍾雄基、己○○、子○○、丑○○及代位繼承之孫戊○○、丁○○、丙○○及乙○○拋棄繼承確定前，屬後順序之聲報人（即辛○之孫且無代位繼承者）並無繼承權可資拋棄，是依前揭說明，伊等表示拋棄繼承，與法不合，應不予備查（即應予駁回）。至聲報人如確欲拋棄其繼承權，得於前順序之繼承人全部合法拋棄其繼承權確定後，再依序具狀為之，併予敘明（如第一順位之鍾雄基未拋棄繼承，即由鍾雄基單獨繼承，則其餘之後順序繼承人將均無繼承權，故亦無須再聲明拋棄，並予敘明）。
四、依非訟事件法第21條第１項前段，裁定如主文。中華民國96年9月7日
民事庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中華民國96年9月7日
法院書記官陳錦進