臺灣士林地方法院97年度交簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國97年06月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決97年度交簡上字第33號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國97年1月31日97年度士交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12684號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，本判決有關事實及理由，除事實部分「民國96年5月17日晚間5時40分許」應更正為「民國96年5月17日上午7時40分許」，及補充被告於本院審理中之自白（見本院卷第33頁）外，其餘均引用第一審判決書及聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨則以：本件事故之發生，告訴人亦有高速行駛之過失，原審未加審酌，再上訴人因經濟拮据無力支付告訴人所要求之賠償金額，並非故意不與告訴人和解，原審判決有期徒刑5月實在過重云云。經查：
(一)上訴意旨雖認告訴人亦有高速行駛之過失，但速度究為若干，既無由指出，顯見只係臆測之詞，況告訴人於交通警察處理之第一時間即供承時速為20至30公里，有交通事故談話紀錄表在卷可稽，被告就此亦無意見，故被告此部分辯解即無可採。
(二)又量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
(三)本件原審法院認被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段（漏引第3項，應予更正）、第454條第2項，刑法第284條第
2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，且審酌被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行等一切情狀，及依刑法第62條前段減輕其刑後，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。
三、本件被告前於89年間因過失傷害案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹本罪，為警查獲後始終坦承犯行，且於本院審理時，已與告訴人達成和解，告訴人並當庭陳明希望給予被告緩刑之機會（見本院卷32頁），足見被告已具悔意，經此刑之宣告，自當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第2款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年6月3日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官賴邦元法官林清吉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國97年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。