臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1644號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
上列原告與被告 唐彬元 等間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁
定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所
或居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款
情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正
，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項
分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法
第436條第2項規定自明。又按債權人主張債務人詐害其債
權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人
行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因
撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額
，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於
債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額
計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99
年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐
害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。
亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案
第17號研討結果足參。
二、查原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟本件
原告以其為被告唐彬元之債權人，依民法第244條第1項、
同條第4項規定，起訴請求撤銷被告間就被繼承人所遺之高
雄市○○區○○○○段○○○○號土地及高雄市○○區○○段
○○○號建物（下合稱系爭不動產）所為之贈與行為及移轉所
有權登記行為，並請求塗銷以上開贈與行為為原因之所有權
移轉登記。依前揭說明，訴訟標的價額應按系爭不動產之價
額，與原告主張之債權額（請依執行名義內容，併計至起訴
時即110年9月22日止之利息及違約金）兩者以較低者為計
算基準，然原告未於起訴狀載明系爭不動產之價額及所主張
之債權額（依執行名義內容，併計至起訴時即110年8月10
日止之利息及違約金），致本院無從核定訴訟標的價額。另
依上開說明，原告起訴狀僅列為唐彬元、唐＊＊、唐○○，
嗣經本院於民國110年10月26日通知命其於收受裁定7日內
補正系爭不動產之最新登記第一類謄本、系爭不動產之價額
、全體被告最新戶籍謄本，並據此補正全體被告之年籍資料
，此項通知已於同年10月29日送達原告（見本院卷第47頁）
，惟原告迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢在卷可稽（
見本院卷第49至51頁），揆諸首揭規定，原告起訴即難認為
合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國111年1月3日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月3日
書記官羅崔萍