臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1875號
原 告 陳苡琤
訴訟代理人 李東穎
被 告 王博民
上列當事人間債務不履行等事件，本院民國110年12月20日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣129,140元及自民國110年8月14日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告在民國108年4月16日向被告訂購電腦H61
、B75型號芯片，原告已先預付貨款160,000元，及保證金
50,000元，並約定應在108年全數給付完畢。惟被告截至
108年4月23日尚有305片芯片未交付，約定在108年5月
15日前給付完畢。嗣在108年4月24日雖已交付95片，但此
95片無法使用，被告同意退貨補足數量，或退還同等金額，
而被告未再依約給付芯片及換貨不堪使用之芯片，價值共79
,140元，故被告已遲延交付芯片，原告得解除或終止契約，
請求返還已付款項79,140元，並請求返還保證金50,000元。
爰依兩造約定、解除或終止契約後之法律關係，及民法第25
6、226、227條規定提請本件訴訟請求擇一為有利之裁判
，並聲明：被告應給付原告129,140元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之收取證明
、保管證明等件為憑(見本院卷第15至17頁)，堪信為真實
。則被告未依兩造約定之交貨期間交付芯片及換貨，原告終
止契約，請求返還預付且經兩造結算之貨款79,140元，為有
理由。至原告主張之保證金部分，依保管證明約定在108年
7月20日返還之，是以原告請求被告返還其保管之50,000元
，尚屬有據。
五、從而，原告請求被告給付原告129,140元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年8月14日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第
1項第3款規定，判決如主文。
中華民國111年1月3日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月3日
書記官蔡佩珊