臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張：
㈠被告前因向訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯公司）購買
商品，向原告（原誠泰商業銀行）申請辦理消費性商品貸款
，以支付商品之總價款分期付款，並簽訂消費性商品貸款契
約。依貸款契約，被告向原告申請貸款新臺幣（下同）139,
300元，分35期清償，借款期限自民國94年10月8日起至97年
8月8日止，每月償還3,980元，詎被告至96年2月8日起，即
未依約還款，尚欠本金75,620元未為清償，依消費性商品貸
款契約書約定，被告遲延付款逾期30日以上時，業已喪失期
限利益，全部債務應視為全部到期，且自遲延日起，應按年
息20%計付遲延利息，上開欠款，迭經原告催討，被告皆置
之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付75,620元，
及自96年2月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息等情
。
㈡被告與原告簽訂之貸款契約與被告與階梯公司簽訂之買賣契
約，係兩個獨立且不同之法律關係，被告縱然撤銷或解除與
階梯公司間之買賣契約，亦只得向階梯公司請求不當得利或
回復原狀，不得以之為拒絕繳納貸款理由。
㈢原告未曾同意被告之債務由階梯公司承擔，除非被告能舉證
證明，否則依民法第301條之規定，本件自不生債務承擔之
效力。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠系爭事件之發生原因事實，係階梯公司所為：
階梯公司於94年起經由訴外人 張艾嘉 代言推銷「階梯聰明家
」等商品、服務，以3年為期，得分月付3,980元或4,579元
，並佯稱「該公司」提供分期付款服務，惟簽約時，卻夾帶
消費性貸款契約，致消費者未詳閱契約內容，即依該公司行
銷人員之指示簽名，而銀行於電話查詢時為求業績，復不告
知消費者已申辦貸款等情，僅以確認是否為階梯公司會員等
語為查核，使不知情消費者或會員因之申報貸款。被告受詐
欺，陷於錯誤而申報貸款。
㈡系爭債務，係受階梯公司詐欺所為，被告依法為撤銷之意思
表示：
本件階梯公司於94年10月8日前往被告家中推銷其之商品、
服務，斯時該公司佯稱得「分期付款」，復稱日後僅憑繳款
單分期繳付即可，並未告知係向銀行申辦貸款，亦未表示其
法律關係存於被告與銀行間，階梯公司旋於當日與被告訂約
，嗣被告簽完後，當日即將被告所簽之所有契約書悉數攜回
。嗣於95年9月13日被告因故終止與階梯公司之契約，迨96
年2月間被告收受階梯公司之函文表示，「若會員與銀行分
期付款契約尚未解除，您仍需依約繳附期款」等語，經被告
向銀行查證，始發現被告竟受階梯公司之詐欺，竟有透過「
誠泰行銷股份有限公司」，向「誠泰商業銀行股份有限公司
」申辦貸款。此係受階梯公司故意所施詐欺之不實之事，使
被告陷於錯誤因而申辦貸款。是以，被告爰以本答辯狀向相
對人即原告為意思表示之撤銷。
㈢系爭借款抗辯條款之約定，顯失公平，應屬無效：
原告具市場資訊優勢，在貸款申請書及契約中故意不揭露貸
款本質等重要交易資訊，在貸款契約第13條約定借款人不得
以其對經銷商之任何債權向誠泰銀行主張抵銷，一切有關商
品之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約責任，仍
應由經銷商負責，誠泰銀行對借款人與經銷商之法律關係不
負任何責任。該定型化契約條款有顯失公平情事，依民法第
247條之1、消費者保護法第12條及公平交易法第24條規定，
應為無效。參諸外國立法例及我國消費者保護委員會規範，
階梯公司與原告間存有經濟上之同一性，在基礎關係（如買
賣契約）及給付關係（如消費借貸關係）之間，在具有經濟
同一之目的範圍內，具有「抗辯之延伸」。是原告以上開定
型化約款，使被告雖已向階梯公司行使終止權，仍應負返還
借款之義務，顯屬限制消費借貸契約之主要義務，致契約目
的難以達成，依消保法第12條第2項第3款，其約款應屬無效
。
㈣系爭清償貸款之債務，因階梯公司承擔，其債之關係已移轉
存於原告與訴外人階梯公司間：
被告前於95年9月13日向階梯公司終止契約，階梯公司陳稱
帳務部份已與誠泰行銷股份有限公司約定，並且將由其承擔
處理，復有階梯公司所出具制式要求被告簽具之95年11月6
日切結書上載：「…倘有任何糾紛，概與誠泰行銷股份有限
公司無涉，為免口說無憑，特立此書。」被告96年2月12日
止之繳款記錄載有：「...第14期，3,980元，2006／11／
l5*階梯匯入」（按實際上係由階梯公司整筆匯入，即不止
被告一人受有匯款），及階梯公司於96年2月間出具之制式
「聲明書」上載：「因本公司與銀行雙方約定...」。據此
以觀，本件消費借貸關係，確曾因階梯公司與原告有債務承
擔之約定，復經該第三人即階梯公司之聲明，且誠泰行銷公
司或誠泰銀行業已承認，而移轉於訴外人階梯公司與原告之
間，已與被告無涉。況被告前與階梯公司終止契約時，階梯
公司另要求被告繳納原價格之百分之十之款項，作為終止契
約之違約金，此有被告95年9月13日會員退貨明細表可稽。
是被告又繳交12,192元，以辦理終止與階梯公司間之契約，
是以，若階梯公司並無與誠泰銀行或誠秦行銷公司間存有債
務承擔之契約，焉能反於公平交易法第23條之2之規定，而
要求被告另行繳交10%之價款（蓋依公平交易法第23條之2第
1項本文之規定，應係由訴外人階梯公司以原價格百分之90%
買回才對，如此一來，被告豈非被剝二次皮）。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於94年10月購買階梯公司語言教材，價金139,300元，
並辦理分期付款，每期繳納3,980元，共應繳納35期。
㈡原告提出之誠泰銀行消費性貸款申請表，被告有在右下角申
請人欄親自簽名。
㈢被告於95年9月13日向階梯公司申請退貨並辦理退貨手續，
同日被告並再繳納12,192元予階梯公司，之後被告即未繼續
繳納分期款項。
四、本件兩造爭點在於：㈠兩造間之消費借貸契約，是否因受詐
欺而簽訂，其可否對原告撤銷意思表示？㈡兩造消費借貸契
約約款第13條，是否顯失公平而無效？㈢本件之借款債務，
是否已移轉由階梯公司承擔？經查：
㈠消費借貸是否成立及可否撤銷部分：
1.被告雖辯稱：階梯公司佯稱其提供分期付款之服務，伊未
詳閱契約內容，不知係向誠泰銀行貸款，即依階梯公司行
銷人員之指示簽名，且款項未撥入被告帳戶，兩造並無借
貸關係云云。惟查，被告表示上開申請表簽名欄之簽名為
其所寫，又該消費性貸款申請表約定事項第一行已載明「
申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀
行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商（經銷商）購
買消費性商品之分期付款總價款，…」，且契約重要約定
事項亦置於申請表正面之簽名欄上方，方便被告閱覽，再
被告簽名欄亦有「本人對申請表及背面消費性商品貸款約
定書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充
分理解其內容，並同意遵守之」。參以詳細契約約款均記
載於申請表背面，被告於填寫上開身消費性貸款申請表時
業已成年，並應具有相當之智識程度及社會閱歷，縱經辦
推銷人員未說明清楚，被告當無誤認本件消費性貸款申請
表為與階梯公司間分期付款買賣契約書之可能。況消費借
貸契約為不要式契約，非以書面為限，縱本件消費借貸申
請表為階梯公司所提出，然查誠泰銀行消費貸款徵信人員
於94年8月21日又以電話向被告確認：「（徵信：喂，您
好，請教一下丙○○小姐在嗎？）黃：嗯，我是。（徵信
：您好！我是誠泰銀行消費貸款部，請問你是不是有購買
階梯的書，階梯教材辦理分期貸款嗎？）黃：對對對。（
徵信：現在跟您對一下期數金額哦。你的是分35期，每期
繳3,980元。）黃：對。（徵信：那申請表右下角是不是
您本人自己的簽名？）黃：是」等語。亦即撥款時誠泰行
銷人員曾電話通知被告並做確認，此有原告提出之電話錄
音譯文一份在卷可稽；又依被告提出之階梯聰明家作業手
冊，其內記載有各項分期付款方式，誠泰銀行之付款方式
及申請表格有範例及詳細說明。是綜合上述各項證物資料
，足見被告已知悉本件契約為消費性貸款契約，並同意該
契約之內容。
2.按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷意思表示。但
詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知
者，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。本件被告
雖抗辯其受階梯公司詐欺，陷於錯誤而申請貸款，爰以受
階梯公司詐欺，而撤銷向相對人即原告為借貸意思表示。
惟查，承前所述，尚難認被告所為貸款申請，有何遭詐欺
情事，況縱認被告確遭階梯公司詐欺，於消費貸款契約中
，階梯公司為第三人，原告係消費借貸契約之相對人，原
告並非向被告為詐欺之人，且由原告所提出之徵信錄音譯
文內容以觀，誠泰銀行（現原告）徵信人員於電話徵信過
程中已詢問並確認被告是否要辦理分期貸款，被告復為肯
定之答覆，是原告並無從得知或可得而知被告是否遭階梯
公司詐欺方為消費借貸申請，被告抗辯其因受階梯公司詐
欺，欲撤銷借貸之意思表示，核與民法第92條規定之要件
不符，尚難准許。
㈡被告抗辯申請書背面第13條記載不以其對經銷商之任何債權
向貴行主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕疵擔保、保
固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負
責；貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人
與經銷商之法律關係，不負任何責任。此約款顯失公平，依
消費者保護法第12條、民法第247條之1之規定，顯然無效等
語，經查：
1.原告所提出之「申請表」其內容及申請書背面之約定書，
均係原告為與不特定多數申請分期付款之消費者訂立同類
契約之用，所提出預先擬定之契約條款，參諸消費者保護
法第2條第7款、第9款規定，固屬定型化契約條款及定型
化契約。惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約
之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契
約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法
理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱
勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他
方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符
平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決意旨
參照）。故定型化契約乃指當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，該契約若有加重他方當事人責任之
條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效時，乃以契約當
事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕
締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件。
⑵被告向階梯公司購買商品及服務，並以向原告貸款之方式
，給付階梯公司費用，並由被告按月分期償還予原告，貸
款之款項則直接撥付階梯公司。故本件被告與原告間有一
消費借貸之貸款契約，被告與階梯公司間有一商品及網路
線上服務契約。被告為自身財務運用之考量，而與原告簽
訂本件分期付款契約，其本得選擇以現金、信用卡消費或
向原告貸款等方式，支付階梯公司購買商品及服務之費用
。若被告認為「申請書」有關之條款內容，約定一切有關
商品之契約上責任應由經銷商（即階梯公司）負責，原告
不負任何責任（約定書第13條），對借款人之被告顯失公
平云云，自可拒絕與原告締約。被告並非無從選擇而僅能
與原告簽約，亦不因其未向階梯公司購買商品及服務，或
未向原告辦理本件分期付款而有何不利益發生，或經濟生
活因不簽訂此貸款契約，而有受制於階梯公司或原告，致
不得不簽訂本件分期付款契約之情形，是認本件上開貸款
契約，並無違反平等互惠原則，而無消費者保護法第12條
所定無效之情形。
⑶另按民法第247條第1項固規定：「依照當事人一方預定用
於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按
其情形顯失公平者，該部分約定無效：一免除或減輕預定
契約條款之當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者
。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他
於他方當事人有重大不利益者。」被告抗辯系爭貸款申請
書約定被告不得以其與階梯公司間之事由對抗原告，對被
告屬拋棄權利且顯失公平之約定，該約定應為無效云云。
惟原告並非被告與階梯公司間契約關係之當事人，對於被
告與訴外人階梯公司間之約定、契約履行情形、契約解除
權、債權債務等因商品及服務之契約所生紛爭，並無介入
、參與或控制之權利，依契約自由原則、契約相對性原則
及誠信原則，兩造間就系爭貸款契約之權利義務，本不應
受被告與訴外人階梯公司間之契約約定影響。因之，系爭
貸款契約約定條款「重申」被告分期清償系爭借款之義務
，不受被告與訴外人階梯公司間契約關係之影響，難認對
被告有何加重責任、或使被告拋棄權利、限制行使權利之
顯失公平情形，系爭貸款契約自無違反民法第247條之1規
定之情形。
㈢按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認
，對於債權人不生效力（民法第301條參照）。反之經債權
人承認者，即對其生效。經查：被告已於95年9月13日向階
梯公司退貨，此有被告提出之退貨單影本附卷可參，又原告
所提出之繳納明細表載明被告實際最後繳款日為96年1月8日
，自被告退貨後階梯公司仍向原告清償三期款項，原告對此
並不爭執，僅主張此為被告與階梯公司之法律關係，與原告
無涉。然依上述法律規定，被告退貨結清貨款後，原告既已
明知清償者已轉為階梯公司，而繼續受領，應可視為原告默
示承認被告與階梯公司間債務承擔之契約，而受該契約之拘
束，系爭債務應自契約成立時，移轉於階梯公司，是被告與
原告間之上開債務，應由階梯公司承擔。
五、從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付75,620元，及自
96年2月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無
理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（
第一審裁判費），應由原告負擔。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
內湖簡易庭法官李建忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日