臺灣臺北地方法院110年度聲字第1414號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1414號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1414號聲明異議人即受刑人 李湘瑋 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（110年度執字第1538、1535號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議狀意旨如刑事異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按刑事訴訟法第84條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之。」另受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，同法第469條第1項前段及第2項亦定有明文。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人李○瑋（下稱聲明異議人）前因妨害自由、詐欺等案件，經本院以108年度易字第772號判決判處就得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑9月、不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑10月，嗣經聲明異議人提起上訴，復由臺灣高等法院以109年度上易字第428號判決上訴駁回確定，而由臺北地檢署依110年度執字第1535、1538號執行指揮書執行，經通知聲明異議人應於110年4月27日上午9時30分到案執行，惟聲明異議人未到庭；且經拘提未獲，即經臺灣臺北地方檢察署於110年7月30日以北檢邦分緝字第1825號發布通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱執行卷宗核閱屬實，首堪認定。
㈡、至聲明異議人雖指稱：因疫情嚴峻，檢察官有暫緩傳喚聲明異議人到案之必要，且檢察官並未實際至其住處執行拘提，亦未遵守「檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3項規定，具保、責付或限制住居之被告逃匿者，應先行切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝」之規定，即對聲明異議人發布通緝，其通緝要件顯不合法云云。然查：
1.聲明異議人於110年4月26日，以其於同年月24日至26日發燒，因應疫情嚴峻，經診所判斷建議先行於家中休息，後續且連續2日發燒嚴重到需轉診到地方大型醫院檢驗是否為武漢肺炎之程度為由，向臺北地檢署檢察官聲請將原定110年4月27日到案執行之指揮延後至同年月30日後擇期執行，經執行檢察官審核且認與刑事訴訟法第467條規定不符，而否准延後執行之聲請後，聲明異議人固曾於110年5月13日，遞狀對於上開檢察官之執行指揮聲明異議，然經本院以110年度聲字第939號裁定駁回在案，有上開裁定1份在卷可稽，足認執行檢察官上開否准延後執行之指揮並無不當之情事。是聲明異議人未於110年4月27日到案執行，確有無正當理由未到案，而有逃避執行之情事，至堪明確。基此，臺灣臺北地方檢察署執行檢察官依法囑託臺灣桃園地方檢察署至聲明異議人位於桃園市○○區○○路○段00巷0號5樓代為拘提，即無何違法或裁量不當之情，先予敘明。
2.臺北市政府警察局楊梅分局員警有於110年5月13日12時15分許、同年月14日16時35分許及同年月18日18時45分許，執臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，前往上址拘提聲明異議人，然因聲明異議人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等情，有報告書、上開拘票暨照片各1份在卷可稽；且具保人 李湘馳 亦因未遵期通知或帶同被告到案接受執行，經本院以110年度聲字第1250號裁定沒入其繳納之新臺幣10萬元保證金及實收利息等情，有上開裁定1份在卷可稽，是檢察官以聲明異議人經合法傳喚、拘提未到庭，且具保人亦未能偕同聲明異議人到庭，認聲明異議人顯已逃匿而發布通緝之執行指揮，自難認有何違法或不當之處。是聲明異議人前揭所指，均難認有據。
四、綜上所述，聲明異議人既經合法傳喚、拘提無正當理由未到庭，具保人亦未能帶同被告到案接受執行，且經本院裁定沒入保證金及實收利息在案，則檢察官認定聲明異議人已逃匿而發布通緝之執行指揮，並無違法或不當之處。從而，聲明異議人空言指摘檢察官執行之指揮不當，並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年8月11日
刑事第二十三庭法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉亭均中華民國110年8月11日