臺灣高等法院107年度聲字第1073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1073號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1073號聲明異議人即受刑人 白俊中 上列聲明異議人因妨害自由等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執緝字第4149號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明意旨略以：本件聲明異議人即受刑人白俊中因妨害自由等案件，經本院以99年度上訴字第1352號判決（刑事聲請狀誤載為本院裁定）定應執行刑，惟受刑人並未聲請定應執行刑，因本院判決竟定應執行刑，致受刑人無法就得易科罰金之罪聲請易科罰金，損及法律上權益，聲請撤回本院107年度聲字第73號刑事裁定云云。
二、本件受刑人白俊中所提刑事聲請狀固載：聲請撤回本院107年度聲字第73號刑事裁定等語，惟其前不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官關於106年度執緝字第4149號案之指揮執行，向本院聲明異議，經本院於民國107年1月15日以107年度聲字第73號裁定駁回其異議之聲明，該裁定正本已於107年1月19日送達於法務部矯正署臺北監獄臺北分監，由在監之受刑人收受，此經本院調取107年度聲字第73號案卷核閱無訛。然其收受上開裁定後相隔近二月，於107年3月16日始提出本件刑事聲請狀，此有該聲請狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳日期可考，再參以該聲請狀案號欄仍載執行之案號即「106年執緝字第4149號」，核諸受刑人提出上開刑事聲請狀，其聲請意旨應係不服檢察官關於106年度執緝字第4149號案之指揮執行，提起聲明異議，合先敘明。
三、按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。因此，法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（參照最高法院102年度台抗字第218號裁定、同院96年度台非字第200號判決意旨）。經查：本件受刑人因妨害自由等案件，經本院於99年7月27日以99年度上訴字第1352號判決判處罪刑，並就受刑人所犯得易科罰金之重利罪，與其他不得易科罰金之剝奪他人行動自由等罪，合併定應執行刑一年十月，受刑人不服提起上訴，經最高法院於99年12月2日以99年度台上字第7521號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度執緝字第4149號案指揮執行，有上開刑事判決電腦列印本及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第5頁至第20頁）。而刑法第50條雖於102年1月23日經修正公布，並於同年月25日生效，修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金或易服社會勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑。惟本件檢察官據以執行之上開確定判決，既係於102年1月23日修正公布之刑法第50條生效前確定，已依裁判時所應適用之法律即修正前刑法第50條規定，就受刑人所犯得易科罰金及不得易科罰金之罪定應執行刑，揆諸前揭說明，檢察官指揮執行時，仍應按上開確定判決主文所諭知應執行刑執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。聲明意旨謂應為新舊法之比較適用，適用修正後刑法第50條規定云云，並非可採。綜上，本件受刑人執前詞，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年4月24日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林孟皇法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國107年4月25日