臺灣高等法院107年度抗字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第260號民事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第260號抗告人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 代理人 何新台 相對人高竺㚬（原名 高瑞蓮 ）上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國106年10月17日臺灣桃園地方法院106年度執事聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。抗告人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之法定代理人原為 管國霖 ，嗣於民國107年1月19日變更為莫兆鴻，有變更登記表（見本院卷第47-53頁）在卷可稽，茲據莫兆鴻聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核無不合，應予准許，爰列抗告人之法定代理人為莫兆鴻。
二、法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起2年內，不得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第140條定有明文。
又按消債條例第134條不免責事由之設，係考量消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。該不免責裁定確定後，債權人即可依同條例第140條規定，以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，以免過度限制債權人權利。於此情形，債權人對債務人為強制執行並無限制，債務人縱另有消債條例第133條不免責事由，亦不得執第140條但書限制債權人行使權利（民國
101年第5期民事業務研究會第14號研審意見參照）。次按不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由（102年第2期民事業務研究會第31號研審意見參照）。
三、抗告人聲請及異議意旨略以：伊就相對人對第三人之薪資債權及執行業務所得聲請強制執行，原法院司法事務官認相對人有消債條例第133條規定之不免責情事，以同條例第140條但書規定駁回伊之聲請，原裁定亦同此認定。惟原法院曾認相對人有消債條例第134條第4款情事，而以99年度消債聲字第20號裁定（下稱99年裁定）不免責確定；相對人雖於
105年再聲請免責，經原法院105年度消債聲免字第7號裁定（下稱105年裁定）諭知不免責，惟該裁定非以消債條例第133條規定為據，自無同條例第140條但書之適用。原法院司法事務官及原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予強制執行等語。
四、經查，相對人於97年11月20日向臺灣臺中地方法院聲請更生，嗣因管轄而移送原法院審理，原法院以98年度消債更字第74號裁定開始更生程序，惟因相對人之更生方案未獲認可，該院即以99年度消債清字第86號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，關於免責部分，99年裁定以消債條例第134條第4款認相對人不免責確定。相對人於105年間再聲請免責，經原法院認相對人於受99年裁定不免責確定後，雖有繼續清償債權，惟各債權人受償額尚有未達其債權額之20%以上，相對人聲請依消債條例第142條規定免責，為無理由，而遭原法院駁回免責聲請，有前述裁定在卷可稽（見本院卷25-37頁）。揆諸前揭說明，相對人既因消債條例第134條第4款遭不免責裁定確定，抗告人即可依同條例第140條規定，以確定之債權表為執行名義，聲請對相對人為強制執行，不受同條但書2年之限制；況105年裁定係以相對人依消債條例第142條聲請免責，為無理由，而裁定相對人不免責（應為駁回聲請之誤），原裁定誤認105年裁定以消債條例第133條為相對人不免責裁定，即有未洽，是本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月24日
民事第十八法庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年4月24日
書記官郭晋良