臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第804號
原告 徐忠仁
被告 紀承緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度審附民字第122號)，本院於民國111年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為址設高雄市○○區○○路00號之楠梓電子股份有限公司(下稱楠電公司)包裝作業區之作業員，兩造於民國110年11月14日20時15分許，在楠電公司6樓包裝作業區，因貨品包裝問題發生衝突，詎被告竟以「幹你老師」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格與名譽。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告挑釁我，我情緒上說出口頭禪，但原告認為我在罵他，對他進行人身攻擊。且原告挑釁我的情形常常發生，但我都忍下來，本案我不小心說出口頭禪，是原告在搞事情，我長期被霸凌，不可能永遠忍下來等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，原告主張被告於前揭時地辱罵其「幹你老師」等語之事實，為被告於刑事程序中所不爭執(見審易卷第31頁)，被告復因此經本院111年度簡字第551號判決處罰金5,000元，此據本院核閱該案件刑事卷宗屬實，堪信為真實。被告於不特定人得共見共聞之場所以上開粗鄙言詞辱罵原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告於本案請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。被告抗辯此為其口頭禪云云，然本件事發原因係兩造因貨品包裝而生口角衝突，被告遂對原告為前開言詞，為被告於警詢中所自承(見警卷第5頁)，且被告所用言詞，為常見髒話，足用於辱罵他人，此為週知之事實，其使用該等言詞自已有貶損他人名譽之意，當不能以此為其口頭禪而免責，被告所辯實非可採。
（二）末按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張其遭被告辱罵等事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。爰審酌原告自陳高職畢業，現擔任作業員，名下有薪資所得、無其他財產。而被告為高職畢業，目前亦擔任作業員、名下有薪資所得、土地、房屋等財產等情，業據兩造陳述在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、本件事發經過、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告請求10萬元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以5千元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5千元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日(見附民卷第11頁至第13頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅督促本院
依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。另
原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日