臺灣雲林地方法院99年度簡上字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡上字第61號刑事判決

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度簡上字第61號上訴人即被告丙○輔佐人乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國99年
7月29日99年度虎簡字第149號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第607號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○明知其在雲林縣褒忠鄉中民村1鄰大廍17之1號住處所豢養之狗隻具危險性，若未加以適當之管束，則該狗可能咬傷他人，竟疏於注意管束該狗之狗鍊已經鬆脫，果於98年8月9日13時30分許，甲○○徒步行經丙○上開住處前，該狗乃掙脫已鬆脫之狗鍊奔向甲○○，對甲○○大力撕咬，致甲○○受有右手食指及中指撕裂傷併肌腱及神經斷裂、右側上臂及前臂撕裂傷、左側前臂撕裂傷併部分肌肉斷裂等動物咬傷之傷害。
二、認定犯罪事實之理由及證據：上揭犯罪事實，業據被告丙○坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場圖各1份及現場照片3張在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、按動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」被告丙○明知其所飼養之狗隻具危險性，本應妥為照管，避免動物一時失控傷及他人，再衡諸當時情狀，被告並無不能注意之情事，告訴人僅單純路過事發現場，對於狗隻會突然對其撲咬一事，並無過失可言。是以，被告並無不能注意之情事，且因其疏於看管之過失，以致其飼養之該狗衝向告訴人甲○○致其成傷，因果關係甚為明確，故核被告所為，係犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪。
四、原審審酌被告疏於注意看管所飼養之動物，過失致使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，與其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如原審判決之主文，本院認其認事用法及量刑均無不合，尚無違誤。被告上訴主張雖略以：㈠、其飼養之狗平常溫馴，無咬人之紀錄，且被告當日有以鐵鍊將狗拴住，已盡狗主防護狗傷人之義務，是該狗意外掙脫鐵鍊才會咬傷告訴人，被告於此並無過失；㈡、雙方未能和解，係告訴人要求之賠償金過高之故，非被告無意和解，故請求法院協助雙方和解事宜；㈢、原審量刑過重等情，而請求改判無罪或較輕之刑云云。惟查被告依動物保護法第7條之規定，對其所飼之狗隻，本應妥為照管，避免動物一時失控傷及他人，再衡諸當時情狀，被告對其鐵鍊能否安全拴住該狗，並無不能注意之情事，自有過失，而賠償金是否過高，本無一定之標準，被告以告訴人要求之賠償金過高，作為不能達成和解或賠償告訴人之理由，亦不能成立，另原審已說明其量刑考量之依據，所量之刑度，亦稱妥適，並無被告所謂之量刑過重之情形，故被告以上開上訴理由請求撤銷原判決，改判無罪或較輕之刑，均無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖曾受有期徒刑之宣告，惟併宣告緩刑3年，其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之要件），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且雙方經本院移送調解後，已調解成立，由被告當場給付告訴人現金新臺幣80000元，而達成和解，此有本院調解筆錄1份附卷可查，故被告因一時過失致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、適用之法條：刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，刑法第74條第
1項第1款。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國99年11月10日
刑事第五庭審判長法官吳基華
法官段奇琬法官張文俊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官金雅芳中華民國99年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。