臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第99號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審簡上字第99號

上訴人

即被告 嚴致國

選任辯護人 賴柏杉 律師

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年2月1日113年度審簡字第156號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31824號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

　　主　　　文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

　　事實及理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第5款、第307條亦分別定有明文。次按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號刑事判決意旨參照）。依相同法理，簡易判決處刑不得為不受理之判決諭知，則管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認應為不受理判決之諭知者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。

三、經查，原審認被告嚴致國犯行明確，據以論罪科刑，固非無見，然被告業於上訴後之民國114年3月5日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，原審未及審酌上情，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

附件：起訴書　　　

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31824號

　　被　　　告　嚴致國　男　67歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號5　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、嚴致國居住於臺北市○○區○○○路○段00號5樓， 黃碧玉 於該址6樓從事清潔工作。詎嚴致國竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年5月14日，在臺北市○○區○○○路○段00號騎樓處，徒手竊取黃碧玉放在其停在上開騎樓處之機車上如附表編號1所示安全帽1頂；又於同年月15日，在上址1樓大廳，徒手竊取黃碧玉放在大廳內管理員櫃檯上如附表編號2所示安全帽1頂；又於同年月19日，在上址1樓大廳，以徒手竊取黃碧玉放在大廳椅子上如附表編號3所示安全帽1頂。嗣黃碧玉查覺安全帽遭竊而報警處理，經警扣得 杜柄德 所保管上開安全帽3頂（均已發還黃碧玉），循線查悉上情。

二、案經黃碧玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：