臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第535號
原 告 王靚評
被 告 林呈姿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０八年三月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告在臺南市○○區○○路○段000號米花
飲食店消費，因店員給餐錯誤、服務態度不佳，原告遂於前
開店家網站留言給予評論，被告卻心生不滿，於民國107年7
月14日11時許，在臺南市○○區○○街○○○巷○○號內，以電
腦設備連結網際網路至Instagram社群網站後，以其個人申
設之「cxenx86」帳號，在不特定人可共見共聞之限時動態
上，擷取原告以「王靚評」帳號發表在Facebook網站之留言
（含王靚評本人照片），並標註「一樣不想碼這種奧客」、
「幹」、「草擊敗沒講話也中槍三小」等不雅文字後發表，
足以貶損原告在社會上之評價。為此，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：對於原告主張之事實不爭執，惟以被告當時在餐
廳擔任助理，老闆大多在國外，被告負責處理很多事務，又
必須體諒工讀生，導致被告精神壓力很大，事發後被告有以
LINE誠心向原告道歉等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，為被告所不爭執，並經本院以108年度
簡字第218號刑事判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役10日
，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，業據本
院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪認原告主張前揭事
實為真。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646
號判例參照）。經查，被告於不特定之多數人得以共聞共見
之網際網路Instagram社群網站上轉貼原告於臉書上之留言
後，標註「一樣不想碼這種奧客」、「幹」、「草擊敗沒講
話也中槍三小」等文字，以限時動態的方式發表，上開文字
內容客觀上均足使進入該網站閱覽之不特定大眾或特定多數
人知悉，足使原告在社會上之評價受到貶損，使原告人格遭
受侮辱，顯已不法侵害原告之名譽並承受相當精神上之痛苦
，則原告本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償，自於
法有據。
㈢再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經
濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照
）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
查原告為高職畢業，目前從事彩券行銷售人員，平均月薪約
3萬元、名下有汽車2輛；被告則為大學畢業、從事餐飲業時
薪員工、平均月薪約1萬餘元，名下無其他財產等情，有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（另置放卷宗
外）。本院審酌本件事發經過、兩造社會地位、教育程度、
經濟狀況及被告公然以使人難堪之文字貶低原告人格之行為
造成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告因名譽權受侵害
，其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損害，應以15,000
元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年3月20日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，應為法之所許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
15,000元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年5月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年5月17日
書記官周怡青