臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第1552號
原 告 楊己娟
被 告 林志澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108
年度簡附民字第8號裁定移送前來，本院於民國108年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０八年二月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月7日晚間10時45分許，
在臺北市○○區○○○路與民生東路四段口，因與原告發生
行車糾紛而心生不滿，竟向原告辱罵：「幹妳娘」等語，足
以貶損其人格及社會評價。又被告之上開行為前經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第000
00號（下稱系爭偵查案件）對被告聲請簡易判決處刑，並經
本院以107年度簡字第3467號刑事簡易判決（下稱系爭刑事
判決）判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,00
0元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。而被告之上開
故意不法侵害行為，導致原告受有精神上之痛苦，應負損害
賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被
告於上開時、地，以前揭言詞辱罵原告之行為，業經臺北
地檢署檢察官以系爭偵查案件對被告聲請簡易判決，並經
系爭刑事判決判定被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，
如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判
決書在卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而被告已於相當
時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪
信原告上開主張為真實。從而，原告主張其因被告之上開
侵權行為，導致其名譽受損而受有精神上之痛苦，依據前
揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。
（二）次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分
、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度
臺上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告係大學畢
業，任職服務業，名下有房屋1棟、土地1筆及投資1筆，
106年給付總額為73萬1,791元；而被告係高中肄業，擔任
司機，名下有土地4筆，106年給付總額為41萬0,789元等
情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可稽（見本院卷第41至45頁、第57至61頁），復
參以兩造之身分、地位、經濟能力、原告所遭受被告辱罵
之情節，認為原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此
範圍之請求，則不能准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關
係請求被告賠償其所受精神上損害1萬元，屬給付無確定
期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌
日即108年2月10日（見本院108年度簡附民字第8號卷第2
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1
萬元，及自108年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年5月17日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月27日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。