臺灣桃園地方法院94年度訴字第908號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第908號民事判決

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第908號原告行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還土地事件，於民國95年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如附圖A、B所示部分面積各為二百三十二點六五平方公尺、三十八點四六平方公尺；同段一二０六地號土地如附圖C所示部分面積一千三百二十二點七二平方公尺及同段一二０七地號土地如附圖D所示部分面積六百七十八點六八平方公尺返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段1205、1206、1207地號土地（下稱系爭土地），登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業委員會林務局（下稱林務局），原告係林務局之所屬機關，並被授權執行實際使用管理工作。不料，被告無合法使用權源，占用系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分（面積分別為232.65平方公尺、38.46平方公尺、1322.72平方公尺及678.68平方公尺）挖掘成水塘，作為魚池使用，被告雖否認挖掘，但依67年航照圖顯示，系爭土地為農田，但75年間之航照圖顯示系爭土地已有魚池，而被告又承認於70年間開始使用系爭土地，足認上開魚池係被告所挖掘，原告自得依民法第767條之規定，請求被告將該占用部分填土回復原狀，將該土地交還原告等語。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖A、B、C、D所示部分填土回復原狀，並將該土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求返還土地部分沒有意見，系爭土地上之水池確實係我在使用，但非我所挖，我大約是在70幾年間開始使用系爭土地上之水池養殖魚蝦，系爭土地在我使用時就被挖掘成水池，所以原告請求我填土回復原狀，我不同意等語作為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張下列事實，為被告所不爭執，堪信為真實：
1.系爭土地登記所有權人為中華民國，管理者為林務局，原告係林務局之所屬機關，並被授權執行實際使用管理工作。
2.被告無合法使用權源，占用上開1025地號土地如附圖A、B所示部分面積各為232.65平方公尺、38.46平方公尺，上開1026地號土地如附圖C所示部分面積1322.72平方公尺，以及上開1027地號土地如附圖D所示部分面積678.68平方公尺，作為魚池使用。
㈢原告主張被告挖掘如附圖A、B、C、D所示部分土地做為
魚池使用乙節，為被告否認。依原告提出67年航照圖及75年航照圖以觀，至多僅能證明上開魚池係在該二次航測（照）間所被挖掘而成，其間約有8年之久，上開魚池究係何時挖掘，並不明確，是被告縱在70年間開始使用系爭土地，亦無從據此認定上開魚池係被告所挖掘，至空軍第499戰術戰鬥機聯隊桃園基地勤務隊94年10月18日函覆本院略以：該隊未曾派員或列管工裝至營區外執行砂石挖取工作等語（見本院卷第31頁），亦不能證明上開魚池係被告所挖，此外，原告又未能提出其他證據供本院斟酌，則原告之上開主張，即非可採。
㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條前段、中段定有明文。本件被告無權占用上開1025地號土地如附圖A、B所示部分，面積各為232.65平方公尺、38.46平方公尺，上開1026地號土地如附圖C所示部分面積1322.72平方公尺，以及上開1027地號土地如附圖D所示部分面積
678.68平方公尺，則原告依據民法第767條前段規定請求被告返還上開土地為有理由，應予准許；另原告既不能證明上開魚池係被告挖掘，則原告請求被告在上開魚池填土以回復原狀，於法無據，不能准許。
㈤兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年6月26日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月26日
書記官曾建中