臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第568號
原 告 陳建昌
被 告 陳世均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月23日8時30分許，至高雄
市○○區○○○路○○○○○號「益豐汽車服務廠」行竊，竊
取伊所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（已於同月24日
17時30分許尋獲發回)，及維修工具、特殊工具1批【包含
油品、機油濾心及電瓶正負極電端頭共新台幣（下同）7萬
8,200及工具，共10萬元】。嗣被告為警查獲後，因伊見及
贓物照片內有伊所有之油品、材料，始知上情。為此，依民
法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；然其先前曾
出庭以：此案件真的不是我做的等語置辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例參照）。準此，主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，要
屬當然。
（二）本件原告主張被告有竊取其所有上開油品及工具等情，固
據其提出警方贓物照片、油品或零件銷貨明細表為憑（見
本院卷第10至２５頁），然此為被告所否認，則原告自應
就此等事實負舉證責任。惟查：觀諸原告所提出之警方查
獲贓物照片，原告所指伊遭竊油品部分與自身所提出之被
竊油品零件清單數量顯有不符，則警方所查獲贓物是否即
為原告遭竊物品乙情，已有可疑。其次，原告雖舉證人即
油品供貨商 蔡鴻隆 之證述為證，以資證明伊有訂購查獲贓
物照片中同款油品之事實；然依證人蔡鴻隆於本院審理中
之證述：我們有提供查獲贓物照片中之機油予原告，此由
顏色包裝及外殼可分辨是我們公司出貨的，照片（如本院
卷第１１至１２頁所示）中打勾部分是公司的箱子，但裡
面裝的不是機油，我們公司是作潤滑油經銷，供貨對象是
一般保養廠，大概有１００多家，原告失竊時有告知，我
有發現之前拿過去的油都不見了，有好幾箱，不能確定確
切箱數，至少有五箱，因為並沒有詳細清點，就是大概看
一下而已等語（本院卷第４４頁），至多僅得證明原告確
有油品遭竊之情，惟該公司所供應油品之保養廠既高達上
百家，應無特異性，容有其他遭竊保養廠亦有向該公司進
貨之可能，尚難以此認定原告所遭竊之油品即為警方所查
獲之贓物。況證人蔡鴻隆於原告失竊當時亦未詳細清點其
遭竊油品數量，則原告所失竊油品是否如伊所提出之清單
所載，亦非無疑，自無從憑證人蔡鴻隆之證述而為有利原
告之認定。此外，經警採集原告同時失竊而業已尋獲之車
牌號碼00-0000號自小貨車內指紋送驗，亦未能與被告檔
存指紋比對相符，且查無其他積極證據證明被告涉有本件
竊盜罪嫌，業據檢察官為不起訴處分確定等情，業據本院
調取臺灣橋頭地方法院檢察署107年度偵字第１１２５號
不起訴處分書暨全案卷宗核閱無訛（高雄市政府警察局岡
山分局107年3月16日高市警岡分偵字第10770586300號
函檢附之內政部警政署刑事警察局106年8月31日刑紋字
第0000000000號鑑定書，偵卷第２５頁）。故原告所主張
被告有竊取伊所有之上開油品、材料及零件乙情，應屬不
能證明。
五、綜上所述，原告既不能舉證證明被告有竊取系爭油品、零件
及材料之情事，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
上開油品、材料及零件之價值共10萬元，核屬無據，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月18日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違
背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年9月18日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元