臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國97年11月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自坐落台北縣板橋市○○街○○○號一、二樓房屋遷出，
並回復原狀返還予原告。
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟元及自民國九十七年八月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十
七年十月十七日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付
原告新台幣肆萬元。
被告應給付原告新台幣柒仟壹佰柒拾貳元及自民國九十七年十一
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國（下同）94年9月27日出租坐落台北縣板橋
市○○街○○○號1、2樓之房屋（以下簡稱系爭房屋）予被
告，租期自94年10月16日起至97年10月16日止，每月租金
38000元，自第2年起每月租金40000元，於每月16日以前
繳納，押租保證金76000元。
（二）系爭房屋之租賃契約已因租賃期限屆滿而消滅，依契約第
6條約定，被告應將所租賃房屋按照原狀遷空返還予原告
。另依民法第767條規定，原告亦得請求被告遷讓。
（三）又被告自96年12月16日起至97年10月16日租賃契約屆滿時
止，共積欠租金合計400000（40000元×10月＝400000元
）元未付，扣除押租金76000元，被告尚應給付324000元
。
（四）依租賃契約第6條約定原告每月得向被告請求按照租金五
倍之違約金至遷讓完了之日止，故被告應自契約屆滿翌日
（即97年10月17日）起迄遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付原告違約金200000元。
（五）又兩造間契約第15條約定：乙方（即被告）水電費…自行
負擔，查被告承租系爭房屋積欠97年7月起至10月之電費
共計7172元，原告已於97年11月7日代為繳納，被告自有
償還之義務。
（六）綜上，爰依租賃契約之法律關係，提起本訴，並聲明：求
為判決：㈠被告應自系爭房屋遷出並回復原狀返還予原告
、㈡被告應給付原告324000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息暨自97年10月16日起
迄遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告200000元。㈢
被告應給付原告7172元及自訴狀（即民事言詞辯論意旨狀
）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
乙、被告到庭固不爭執向原告承租系爭房屋及自96年12月起未給
付租金之事實，惟另以：伊在系爭房屋開設補習班，96年6
月2日把股份讓與訴外人 林春佑 ，伊付租至96年11月，96年
12月兩造至補習班櫃台收租，但未收到，6天後伊付房租但
原告拒收，伊幾次付租，原告均拒收，說到期不續租，伊為
開設補習班已投資數百萬元之費用，原告收回伊損失太大，
一樓部分伊有數月之電費未繳納云云置辯，並聲明：求為判
決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告向渠承租系爭房屋，被告自96年12月起
積欠租金，租約已於97年10月16日到期，渠已代墊系爭房屋
97年7月起至10月之電費共計7172元之事實，業據提出房屋
租賃契約書1份、存證信函3份、掛號回執4份及電費催繳通
知1份、電費收據3份等件影本為證，被告到庭固不爭執上情
，惟就原告遷讓之請求另以前詞置辯。
二、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」
、又「承租人於租賃關係終止後應返還租賃物。」，民法第
450條第1項及第455條分別著有規定。查本件原告與被告簽
訂之租賃契約第2條約定：租賃期限年，即自94年10月16日
起至97年10月16日止，則原告與被告間簽訂之系爭租賃契約
已於97年10月16日因期限屆滿而消滅。兩造間之租賃契約既
已消滅，揆諸前開規定，原告自得請求承租人即被告遷讓返
還系爭房屋。
三、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收
益，他方支付租金之契約，又承租人應依約定日期支付租金
，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。查被告
自96年12月16日起即未付租金，系爭租賃契約於97年10月
16日因屆滿而消滅，於租賃期間被告積欠租金10個月，共計
400000元，扣除押租金76000元後，尚欠324000元，是原告
依租賃契約之法律關係請求被告給付租金324000元，即有所
據。
四、再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，為衡平正
義起見，法院得依職權核減之，無待當事人主張。又「乙方
（即被告）於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲
方（即原告）每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷
讓完了之日止。」，兩造簽訂之租賃契約第6條定有明文，
被告於租期屆滿後未即時遷讓交還系爭房屋，原告自得請求
被告自租約屆滿之翌日（即97年10月17日）起迄遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告違約金，至其數額，上開以租
金5倍計算之違約金，顯然過高而未盡合理，爰審酌原告因
不能收回系爭房屋所受之損害為每月相當於租金之不當得利
一節，復經原告自承在卷（參見本院97年11月25日言詞辯論
筆錄），酌減為以每月40000元之違約金為適當，是原告請
求被告自97年10月17日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月
給付違約金部分，於40000元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、又兩造間契約第15條約定：乙方（即被告）水電費…自行
負擔，查被告承租系爭房屋積欠97年7月起至10月之電費共
計7172元，原告已於97年11月7日代為繳納，此為被告所不
爭，被告自有償還之義務。
六、從而，本件原告本於租賃契約之法律關係，請求被告自系爭
房屋遷出並回復原狀返還予原告，另給付欠租324000元及自
起訴狀繕本送達翌日（即97年8月12日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，暨自97年10月17日起至返還系爭房屋
之日止，按月給付原告40000萬元之違約金，並給付原告
7172元及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即97年11月
8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件既經本院認定原告本於民法第455條租賃物返還請求權
請求被告遷讓返還系爭房屋為有理由，則原告另主張依民法
法第767條所有物返還請求權，訴請被告遷讓房屋，自毋庸
再予審酌，附此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
書記官許曉琪