臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1346號
原告 楊孟云
被告 林秋田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國111年11月12日11時45分許，於新北市○○區○○街000號前，因要移動其所有車號000-0000之普通重型機車（下稱肇事機車），不慎碰撞原告所有車號000-0000之普通重型機車（下稱系爭車輛），爰依侵權行為法律關係提起本訴，並稱系爭車輛維修費為新臺幣（下同）5,730元，其餘費用為來開庭所主張之損失等語。並聲明：被告應給付原告8,000元。
二、被告則以：
我是身心障礙者，平衡感比較差，當天停車確實不小心失去
平衡，導致數輛車傾倒，造成原告的損害表示抱歉，但希望
就損害之合理範圍內進行賠償，原告車輛所受之損害應為輕
微刮傷而已。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件均負舉證責任。
㈡經查，原告並未提出任何事證證明系爭車輛受有何損害，亦未提出系爭車輛維修費用之相關單據，其僅空言主張維修費用為5,730元，自無相關證據以資佐證，要難認定為真。且本院於112年7月26日言詞辯論期日及庭後112年8月16日以電話通知原告補正上開事項，並於112年10月13日庭期前再次發函諭知原告補正所受損害，原告均迄未補正，並未提出修復估價單或其他足資證明之單據，要難認原告所主張受有上開損害數額等語為可採。至原告另主張來開庭之損失，核屬保障其訴訟權利所為之必要支出，即為個人須自行吸收之成本，亦難認原告向法院起訴所生之時間、費用等損失結果即與被告上開行為有相當因果關係，其上開主張，難認有據。
㈢綜上，本件無積極證據足證原告受有何損害，亦無從認定損害數額，揆諸上揭法條說明，原告所為被告應負侵權行為損害賠償責任之主張，於法未合，並非可採。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。
中華民國112年10月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國112年10月25日
書記官陳芊卉