臺灣桃園地方法院103年度聲字第1532號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第1532號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第1491號
第1532號聲請人即被告 黃智文 上列被告因詐欺案件（本院103年度易字第354號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文黃智文於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園縣楊梅市○○路○○○巷○弄○號暨限制出境、出海。
理由
一、本件被告黃智文前經本院認其涉犯詐欺罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，且有羈押之必要，而於民國103年4月8日起執行羈押。
二、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。查被告所涉前述罪嫌，有共犯證述、電話紀錄及扣案物品等證據可查，足認其犯罪嫌疑重大，但本件被告之繼續羈押，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，蓋羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋參照）。本院審酌被告有固定之住所，且於偵查中及移審本院訊問時，尚坦認犯行，被告雖涉上開罪嫌重大，然如命具保亦可維持後續審判及執行程序之進行，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，認被告以新臺幣5萬元具保停止羈押，並限制住居於其位於桃園縣楊梅市○○路○○○巷○弄○號及限制出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判（本案尚未確定）、執行，而認尚屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年4月21日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官梁志偉法官許菁樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國103年4月21日